Инспекция провела выездную проверку общества. В ходе проверки налоговики обнаружили занижение налоговой базы по налогу на прибыль из-за создания искусственного документооборота между обществом и ИП. Это произошло вследствие заключения с предпринимателем договора на установку ПО и техническое обслуживание по завышенным ценам. По результатам проверки были доначислены налог на прибыль, пени и штраф.
Компания оспорила это решение в суде.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, что проверяемая организация необоснованно увеличила налоговую базу для получения налоговой выгоды по операциям, не имеющим реального экономического содержания.
Вместе с тем суд счел необходимым определить настоящий характер экономических операций и, соответственно, реальный размер затрат, понесенных обществом. В результате санкции, наложенные контролирующим органом, были уменьшены.
Суд апелляционной инстанции пошел дальше и пришел к выводу о том, что помимо расходов ИП на заработную плату работников и уплату страховых взносов были понесены прочие расходы в виде банковской комиссии, на которые также нужно уменьшить расчеты контролеров по налогу на прибыль в отношении общества.
Апелляционный суд установил взаимозависимость ИП с льготным режимом и общества и подтвердил создание обществом документооборота для искусственного увеличения цены на оказанные услуги с целью получения налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам. Они основаны на следующих фактах:
— выявлены родственные связи между ИП и финансовым директором общества;
— ранее ИП был работником общества и зарегистрирован после передачи ПО на подряд;
— подразделение, которое ранее обслуживало ПО, было ликвидировано, а сотрудники из подконтрольных обществу организаций переведены в ИП после его регистрации;
— ИП осуществлял взаимодействие только с подконтрольными обществу организациями;
— предприниматель имеет среднетехническое образование по профессии бухгалтера- экономиста, профессиональными навыками технического обслуживания не обладает, информацией о выполненных работах по договорам с обществом не владеет;
— приобретение программного обеспечения, технических средств, расходных материалов, комплектующих, а также запасных частей общество осуществляло самостоятельно;
— установлено совпадение IP-адресов ИП и общества, что указывает подконтрольность единому центру;
— руководитель общества участвовал в кадровом подборе работников ИП;
— у ИП отсутствовали расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (плата за аренду офиса, платежи за услуги связи, транспортные, коммунальные услуги).
— экспертизой установлено многократное отклонение стоимости абонентской платы по договорам общества с ИП.
Вы можете оставить первый комментарий