Из-за невнимательности судов компании пришлось взыскивать задолженность по договору в ВС РФ

В Верховный Суд РФ обратилась компания, которой не удалось в судах трех инстанций добиться уплаты обществом-контрагентом задолженности и неустойки по договору поставки товаров, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, заключенному в интересах третьего лица – заказчика.

Отвергая требования компании, общество указало, что в целях погашения задолженности был произведен зачет встречных требований, а размер неустойки, согласно условиям договора, не должен превышать 10 процентов от неуплаченной суммы. Кроме того, договором предусмотрен способ оплаты – на основании выставленных компанией счетов, и не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение предоплаты. Также общество отметило, что встречным требованием для зачета явилась неустойка, предъявленная ему заказчиком, за ненадлежащее выполнение компанией условий договора.

На основании этих аргументов суды встали на сторону ответчика и отказали компании в удовлетворении иска.
В свою очередь, Верховный суд отменил решения, принятые судами трех инстанций, и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС отметил невнимательность судей к условиям сделки, недостаточное исследование требований договора в части исполнения обязательств компанией и оплаты работ обществом, отсутствие надлежащих доказательств зачета. Кроме того, в деле имеется акт сверки между компанией и обществом, подписанный сторонами и подтверждающий наличие спорной задолженности. Таким образом, общество признало имеющуюся задолженность перед компанией.

При этом Высший суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит изучить детали зачета, проверить однородность встречных требований и возражения компании, получить доказательства оплаты заказчику убытков обществом в заявленном к зачету размере. Также ВС отметил, что Гражданский кодекс дает право стороне сделки приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, если другая сторона не исполняет или задерживает исполнение своей части обязательств. Поэтому необходимо исследовать правомерность неисполнения обществом обязательства по оплате при отсутствии счета по компании.