К таком выводу пришел Верховный Суд РФ при рассмотрении жалобы общества о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и процентов за несвоевременное перечисление аванса и итоговой суммы и, отменив решения судов трех инстанций, направил дело на новое рассмотрение.
Общество-подрядчик выполнило для компании-заказчика работы, которые согласно договору должны быть оплачены после подписания акта приема-передачи. Работы выполнялись в два этапа. Подрядчик исполнил обязательство по первому этапу с просрочкой и направил заказчику акт, который был подписан спустя полгода, после заключения допсоглашения о корректировке итоговой цены в связи с изменением ставки НДС. В результате компания исчислила обществу неустойку за несвоевременное исполнение договора за период до подписания акта приема первого этапа работ, а затем произвела зачет неустойки в счет оплаты второго этапа работ.
Общество не согласилось с размером неустойки, так как фактически работы были выполнены гораздо раньше, о чем свидетельствует направленный акт. Кроме того, компания пропустила срок исковой давности по взысканию неустойки.
Именно на эти ошибки и указал Верховный суд. В частности, он отметил, что для начисления неустойки необходимо учитывать фактическое выполнение работ и предъявление результатов заказчику. Также исходя из этого факта определяется начало течения срока исковой давности и трехлетний период для взыскания неустойки.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что нижестоящими судами не были полностью исследованы основания для начисления и зачета неустойки.
Вы можете оставить первый комментарий