Хозяйственное общество обратилось в суд о взыскании с завода оплаты за выполненные обществом работы. Так как при приемке результатов работ были выявлены существенные недостатки, стороны заключили в суде мировое соглашение.
Завод в полном объеме оплатил работы, тогда как общество не спешило с устранением недостатков. Это послужило основанием для обращения завода в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное выполнение работ, который также не повлиял на исполнение обществом обязательства.
Тогда завод обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки. В первой инстанции заявление было удовлетворено, а второй и третий суды это решение отменили. Мотивом стала недоказанность применения в отношении общества мер воздействия и отсутствие подтверждения судебным приставом факта неисполнения должником судебного решения. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде обществом представлено заявление об изменении способа исполнения им обязательства в связи с отсутствием необходимых ресурсов.
Рассматривая жалобу завода, Верховный суд указал, что необходимость подтверждения судебным приставом факта неисполнения обязательства законодательно не установлена. Для этого достаточно признания должника. Тогда как отказ в присуждении неустойки, которая является для должника мерой ответственности, не будет способствовать побуждению его к своевременному исполнению обязательства. Также судом отмечена неправомерность отказа из-за отсутствия у должника необходимых ресурсов.
По результатам рассмотрения дело возвращено в апелляционный суд для пересмотра. Тем более что на момент вынесения определения стороны во внесудебном порядке пришли к согласию об изменении способа исполнения обязательства, а судебный пристав закрыл исполнительный лист.
Вы можете оставить первый комментарий