КС рассмотрел конституционность статьи 809 ГК РФ в редакции, которая действовала до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ . Этот закон добавил в статью пункт 5, который предполагает уменьшение судом ростовщических процентов до обычных. Это возможно, если заем предоставлен гражданину организацией, которая не оказывает такие услуги на профессиональной основе, а установленные договором проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях и поэтому являются обременительными для заемщика.
До этого изменения существовала обширная арбитражная практика по данному вопросу. Суды обращали внимание, что свобода договора не предполагает ничем не ограниченную свободу в установлении заимодавцем обременительных процентов для заемщика. В этой ситуации суд был обязан рассмотреть фактические обстоятельства конкретного дела на предмет справедливого начисления процентов и отсутствия в поведении кредитора видимого злоупотребления правом.
Исходя из вышесказанного, КС признал статью 809 ГК РФ , действовавшую до внесения в нее пункта 5, не противоречащей Конституции РФ. Такой вывод сделан в связи с тем, что данная редакция статьи позволяет в полной мере защитить интересы должника , когда указанные в договоре проценты бесспорно являются ростовщическими и не имеют экономического обоснования.
В этом же постановлении КС РФ привел результаты проверки на конституционность части 3 ст. 69 АПК РФ. Это положение кодекса предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты судом, если они имеют отношение к тем же участникам рассматриваемого судом дела.
КС обратил внимание на общий срок исковой давности, который составляет три года. В то же время требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения данного срока. При этом исковая давность применяется судом, если сторона в споре заявила об этом до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности служит причиной для вынесения судом вердикта об отказе в иске. В этой ситуации суд обязан исследовать все факты, имеющие важность для ответа на вопрос об истечении срока исковой давности. И только после того, как убедится в обоснованности заявления ответчика, отказать в иске.
Следовательно, в ходе банкротства должника при включении требований кредиторов по договору займа в реестр кредиторов суд должен учесть вступившее в силу решение суда, ранее отказавшее заемщику взыскать задолженность в связи с истечением срока давности. Это обусловлено тем, что судом уже были исследованы обстоятельства этого спора между данными сторонами.
Таким образом, КС пришел к выводу о соответствии Конституции РФ части 3 статьи 69 АПК РФ, так как она дает возможность освободить должника в деле о банкротстве от доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением суда. Сделан вывод об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов долга по договору займа, в востребовании которого ранее судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Вы можете оставить первый комментарий