Инспекция доначислила обществу УСН-налог, а также НДФЛ, пени и штраф, обнаружив по итогам проверки, что деятельность, оформленную на супругу-предпринимателя, фактически осуществлял налогоплательщик.
Общество не согласилось и решило оспорить доначисление в суде. По его мнению, сделки между взаимозависимыми лицами законом не запрещены. Их заключение не влечет обязательного переноса доходов с одного взаимозависимого лица на другое. Общество:
- не имело отношений с контрагентами, доходы от которых ему вменялись;
- искажения сведений между взаимозависимыми лицами не допускало;
- все обязательства по сделкам на сумму вмененного дохода были исполнены взаимозависимым лицом – супругой руководителя общества — ИП Шестопаловой Г.М. При этом общество не являлось источником выплаты дохода ИП, поэтому и НДФЛ начислять и удерживать не должно.
Общество применяло УСН с объектом «Доходы». Инспекция дополнительно доначислила УСН-налог, поскольку пришла к выводу, что деятельность, от которой получен доход, фактически велась обществом, а перевод части деятельности на взаимозависимое лицо – супругу ИП Шестопалову Г.М., являлся фиктивным.
Дело в том, что в качестве ИП наемного персонала женщина не имела, основной вид деятельности был тот же, что и у общества – лесозаготовки. ИП применяла, так же как и общество, УСН «Доходы».
Важное обстоятельство: ИП пользовалась льготной нулевой ставкой УСН-налога. Закон Республики Коми от 20.04.2015 № 9-РЗ предоставлял предпринимателям такие преференции. Согласно пункту 4 статьи 346.20 НК РФ применять льготную ставку налогоплательщики вправе в течение двух налоговых периодов.
ИП была зарегистрирована в Чеченской Республике в 2020 году и, как выяснилось, по недостоверному адресу.
Анализ выручки показал, что в 2017 году и в I квартале 2018 года выручка общества росла, а начиная с II квартала 2018 года резко понизилась (за II квартал 2018 года по сравнению с I кварталом этого же года — в 7 раз, за II квартал 2019 года по сравнению с I кварталом — в 10,4 раза).
После получения статуса ИП все договоры, в которых общество ранее выступало в качестве поставщика и исполнителя, были переданы предпринимательнице и заключались уже от ее имени. Таким образом, выручка стала поступать на счет ИП. Причем рост выручки ИП сопоставим с падением доходов общества.
При этом деятельность вело общество, а не ИП. Было выявлено, что:
- подрядчики и перевозчики для создания видимости деятельности ИП привлекались именно обществом;
- заявки на аукционах на право оформления договоров купли-продажи леса подавало также общество;
- расчетные счета ИП и общества открыты в одном банке;
- в систему «Банк-Клиент» ИП и общества заходили с одного IP-адреса;
- с расчетного счета ИП перечислялись беспроцентные займы обществу;
- к расчетному счету ИП были привязаны две карты – на имя ИП и на руководителя общества.
Из чего был сделан вывод о том, что фактически доходами ИП распоряжалось общество.
Совокупность таких обстоятельств позволила судьям доказать формальный перевод деятельности и выручки на ИП с тем, чтобы занизить базу УСН-налога общества. То есть фактически заработанные обществом доходы освобождались от налога льготной ставкой ИП.
Относительно доначисления обществу НДФЛ установлено следующее. На счет ИП общество разово перечислило более 11 млн рублей. В тот же день эту сумму средств женщина израсходовала на покупку нежилого помещения, зарегистрированного на ее имя. Таким образом, общество, согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, при выплате дохода не удержало 13 процентов НДФЛ в размере 1 534 000 рублей.
Все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, отказали обществу в удовлетворении требований.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.08.2023 № 301-ЭС23-15044
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий