Гендиректор ОАО уволил сотрудника за нахождение на работе в пьяном виде. Работник обратился в суд. Он просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Сотрудник пояснил, что нарушение он не совершал, факт алкогольного опьянения не подтвержден надлежащим образом, так как медицинского освидетельствования не было. При этом работодатель на освидетельствование его направлял, но он отказался, поскольку оплатить медуслугу предложили ему самому.
Суды трех инстанций требования истца удовлетворили, указав, что именно работодатель обязан доказать факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Но в рассматриваемом случае медосвидетельствование не провели. Доказательства того, что наниматель готов был оплатить указанную услугу, в материалах дела отсутствовали.
Верховный Суд РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными и направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ пояснил, что работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и ПВТР. Появление на работе в состоянии опьянения может повлечь увольнение согласно ТК РФ. Рассматривая вопрос о правомерности увольнения, суды должны исследовать все представленные работодателем доказательства. В настоящем споре суды признали единственным имеющим доказательную силу документом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод судов о недоказанности факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия медзаключения прямо противоречит разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2. В нем сказано, что состояние опьянения может быть подтверждено как медзаключением, так и другими видами доказательств. ТК РФ, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к сотруднику, появившемуся на рабочем месте в состоянии опьянения, также не содержит нормы, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными доказательствами.
Суды формально указали на то, что представленные нанимателем докладные, служебные записки, акты, направление на медосвидетельствование в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности. При этом суды не привели круг доказательств, которыми, по их мнению, может быть подтвержден факт совершения нарушения.
Вы можете оставить первый комментарий