Если подрядчик в силах выполнить работы самостоятельно, факт привлечения субподрядчика свидетельствует о нереальности сделки

Обществу по результатам камеральной проверки доначислен НДС в сумме 28 млн рублей, включая пени и штраф.

Основанием для вынесения решения о привлечении общества к ответственности стали выводы инспекции:

• о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии;
• об искажении данных касательно объектов налогообложения путем предъявления к вычету НДС по спорному контрагенту.

Не согласившись с этим, общество обратилось в суд и проиграло спор. Суды посчитали доказанным факт нереальности сделок путем создания фиктивного документооборота с одним из контрагентов.

Об этом свидетельствовал ряд установленных Фемидой обстоятельств.

Общество в качестве подрядчика заключило договоры с контрагентами, в которых обязалось собственными силами и средствами выполнить ряд СМР на территории заказчиков. Однако в подтверждение исполненных работ представило договоры субподряда, суммы которых отражены в книге покупок и в бухучете по ним предъявлены вычеты НДС.

Судьи ознакомились с историей субподрядчика и обнаружили следующие факты:

• в рассматриваемый период субподрядчик не имел требующейся для выполнения работ материально-технической базы. Ни имуществом, ни транспортом, ни достаточным количеством квалифицированных сотрудников и лиц, привлеченных по ГПД, компания не обладала. В штате числилось всего 11 человек, а этого для выполнения работ по предоставленным актам явно недостаточно;
• к договорам не были представлены сметы;
• контрагенты общества не подтвердили участие субподрядчика в выполнении работ. На территориях заказчиков сотрудники и техника субподрядчика не появлялись, инструктажи не проводились, пропуски для доступа работников и техники не выписывались;
• к делу были приобщены показания свидетелей, из которых следовало, что компания-субподрядчик подконтрольна одному из контрагентов общества, что доказывает факт ее привлечения к деятельности исключительно для минимизации НДС;
• лица, указанные в качестве работников субподрядчика, не являлись таковыми, поскольку сведения о них не фигурировали в НДФЛ-отчетности. Никаких перечислений с расчетного счета в виде заработной платы или иного вознаграждения в их пользу не производилось;
• анализ документов, представленных субподрядчиком в саморегулируемую организацию, выявил их недостоверность. Фактически персонал трудился в иных организациях. Об этом свидетельствовали выписки из трудовых книжек, согласно которым работники состояли в штате субподрядчика до даты его создания;
• общество могло справиться с выполнением работ по заключенным договорам своими силами. В штате числилось 64 работника, что вполне достаточно для исполнения заявленных работ;
• из допроса руководителя субподрядчика следовало, что он является номинальным учредителем, открывал юрлицо за вознаграждение, никакую отчетность не подписывал, сделки не заключал.

Таким образом, отсутствие выполнения работ субподрядчиком доказало его вовлечение в документооборот исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, доначисление инспекцией НДС правомерно и оснований для их оспаривания общество не имеет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023 № Ф02-6593/2022

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"