Доказанность фиктивного документооборота не стала помехой для отмены доначисления НДФЛ

Предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконным решение ИФНС о доначислении ему НДФЛ на сумму 6, 762 млн рублей.

Основанием для вынесения решения стало непринятие налоговиками при расчете НДФЛ расходов предпринимателя на покупку сельхозпродукции (арбузы, дыни) у компании, не являющейся плательщицей НДС.

В вину предпринимателю вменялось:

• умышленное создание фиктивного документооборота с «технической» компанией;
• создание «затоваривания» арбузами и дынями на конец периода реализации;
• недоказанность факта оплаты отраженных в налоговой отчетности расходов.

Таким образом, с целью налоговой экономии налогоплательщик намеренно завысил свои расходы, считали инспекторы.

В двух инстанциях ИП спор проиграл, а вот окружной суд предпринимателя поддержал.

Как указали судьи, несмотря на доказанность факта создания фиктивного документооборота, арбузы и дыни действительно были приобретены предпринимателем, причем у реальных поставщиков. Это существенно меняет подход к оценке необоснованной налоговой выгоды. Как следует из Определения ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочке поставки товаров помимо «технических» компаний есть реально действующие, тогда необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь та часть расходов, которая приходится на «технические» компании.

Кроме того, был подтвержден и факт дальнейшей реализации товара в крупные торговые сети.

Довод о затоваривании суд округа отклонил, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что покупка товаров в объеме большем, чем было реализовано, связана непосредственно с техническим контрагентом, а не с другими поставщиками.

Что касается отражения в декларации завышенных расходов, предприниматель указал, что цены, на основе которых формировалась отчетность, соответствуют как первичным документам «технического» контрагента, так и ценам, по которым товар приобретался у иных поставщиков (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), а также рыночным ценам, подтвержденным справкой региональной ТПП. Доказательства обратного налоговики не представили.

Таким образом, суд счет факт реализации доказанным, а расходы с «техническим» контрагентом обоснованно учтенными при расчете базы по НДФЛ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 № Ф09-2108/22

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"