Мужчина купил автомобиль в кредит со скидкой. Без скидки цена машины составляла 1 млн 320 тыс. рублей, а со скидкой, при условии заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, — 269 970 рублей. Стороны подписали допсоглашение о покупке авто со скидкой и условием, что при отказе от страховки скидка аннулируется и стоимость машины повышается на соответствующую сумму.
После выплаты кредита мужчина от страховки отказался. Продавец потребовал вернуть сумму, эквивалентную скидке, но денег не получил. Рассмотрение спора продолжилось в судах, которые встали на сторону автодилера.
Тогда покупатель обратился в КС РФ с просьбой признать неконституционными пункты 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в той мере, в какой их регулирование позволило продавцу составить и представить для подписания договор и допсоглашение по типовым формам и изменение условий допсоглашения не допускалось. Этим покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора. При этом по пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если его положения хотя и не противоречат закону, но лишают эту сторону прав, обычно предоставляемых по таким договорам, или содержит другие обременительные условия.
КС РФ признать норму неконституционной отказался, но разъяснил ее обязательный для всех конституционно-правовой смысл. В Определении от 03.04.2023 № 14-П указано: оспариваемые нормы предполагают, что для обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому размеру выплат, которые покупатель не сделал или которые ему вернула страховая из-за досрочного отказа от страховки, надо исходить из явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя. Это неравенство существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора. Стороны заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно выше среднемесячного дохода покупателя. При этом в договор включили условие о возврате продавцу скидки в полном размере при досрочном прекращении кредитного и страхового договоров, заключенных с третьими лицами при посредничестве продавца. Условия таких допуслуг существенно хуже, чем были бы при заключении аналогичных договоров без участия продавца.
Относительно приведенного правового смысла КС РФ делает оговорку: если судом не будут установлены другие правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Вы можете оставить первый комментарий