Лизингодатель (ООО) изъял у лизингополучателя-ИП автобус, который использовался для перевозки пассажиров. Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО. ИП обратился в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону лизингодателя, так как по договору он был вправе расторгнуть договор, если лизингополучатель более двух раз подряд вовремя не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей.
Но Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами и напомнил, что по смыслу пункта 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
В ходе судебных процессов было установлено, что срок договора на дату его расторжения обществом не истек, а общая сумма долга в целом по договору незначительная (выплачено лизингополучателем 87 процентов от общей цены договора). Осуществляя перевозки пассажиров на спорном автобусе, ИП имел возможность полностью произвести расчеты с лизингодателем.
Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр, чтобы судьи тщательнее рассмотрели спор.
Вы можете оставить первый комментарий