В судебном порядке в реестр включили требование ООО к банкротящейся фирме, а потом ООО заменили преемником его прав – другим обществом. Впоследствии в ЕГРЮЛ появилась отметка о завершении работы правопреемника.
В связи с этим управляющий банкрота обратился в суд с просьбой убрать требование из кредиторского реестра по причине ликвидации взыскателя.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 419 ГК РФ, в силу которой ликвидация прекращает обязательство, заявление удовлетворил. Апелляция данное решение отменила, пояснив, что требования к должнику общество получило, будучи правоспособным. Поэтому убирать его из реестра до того, как в судебном порядке будет разрешен вопрос о преемстве прав, нельзя. Окружной суд поддержал первоначальное судебное решение.
Разрешение дела продолжилось в Верховном Суде РФ, который согласился с судом апелляционной инстанции (Определение от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).
ВС РФ указал, что судьи не учли положения пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ. Ими предусмотрено, что при обнаружении имущества ликвидированной фирмы у заинтересованной стороны есть право через суд попросить распределения найденного имущества.
Таким образом, если требование ликвидированной фирмы убрать из реестра, заинтересованные лица не смогут воспользоваться правом на замену кредитора правопреемником.
Один лишь факт ликвидации взыскателя не служит достаточной причиной для исключения ранее принадлежавшего ему требования.
Вы можете оставить первый комментарий