Должник по банкротному делу скрыл от финуправляющего несколько автомобилей, которые согласно судебному решению должны были быть переданы.
Управляющий обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении должника к ответственности по ч. 1 ст. 14.13 НК РФ, но получил отказ. По мнению прокурора, состава нарушения нет, так как в ходе проведенной проверки опросить должника не удалось, а сведения о передвижении машин по данным ГИБДД отсутствовали.
Финуправляющий обжаловал отказ в прокурора в суде, но в трех инстанциях проиграл. Обратившись в Верховный Суд РФ, истец пояснил, что прокурор не проверил, где находятся автомобили, не исследовал материалы о розыске машин, не предпринял мер по установлению места нахождения должника.
ВС РФ с доводами управляющего согласился и направил дело на пересмотр (Определение от 09.11.2021 № 305-ЭС21-12907). Суд отметил, что отсутствие возможности опросить должника и отсутствие сведений о местонахождении машин не является основанием для отказа в возбуждении административного дела. Такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник не скрывает имущество.
При новом рассмотрении судам нужно исследовать и принять во внимание следующие факты.
- Прокурор не проверил, обращался ли должник в правоохранительные органы по факту угона или утраты автомобилей.
- Не проверены материалы банкротного дела и исполнительного производства, касающиеся розыска машин.
- Не предприняты меры по поиску должника, в том числе по прежним местам его жительства.
Вы можете оставить первый комментарий