В конкурсную массу физлица-банкрота включили две квартиры (229 кв. м и 459 кв. м), объединенные в одну. При этом в одной из квартир был прописан должник и его ребенок. Объединенные помещения не были зарегистрированы как одно жилье, хотя имелся только один общий вход и отсутствовали стены.
Банкрот подал заявление в суд об исключении из конкурсной массы квартир. Он пояснил, что по факту они выступают единым объектом, который является единственным пригодным для проживания банкрота и его семьи жильем.
Суды первой и апелляционной инстанций заявителю отказали, постановив реализовать жилье и купить для должника более скромную недвижимость. Суд округа с такой позицией не согласился. Вышестоящий суд со ссылкой на ст. 213.25 закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ признал наличие иммунитета на объединенные квартиры как на единственное жилье должника. При этом суд учел, что перепланировка была согласована с местными властями и имелся акт о том, что снова разделить квартиры без проведения капремонта нельзя.
Верховный Суд нижестоящие судебные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.
ВС пояснил, что суды не исследовали добросовестность поведения должника при объединении квартир. Нужно было установить, когда было начато объединение — до возбуждения дела о банкротстве или после. Также не была дана оценка размеру потенциальных затрат на разделение жилых помещений и потенциально возможному к получению доходу от реализации одного из них.
Кроме того, суды не учли, что у должника имелась доля в уставном капитале ООО, стоимость которой могла покрыть все долги.
