Гражданин в течение четырех месяцев вел переговоры с гендиректорами двух обществ о покупке у них фитнес-клуба. После согласования основных моментов стороны обменялись документацией и определили стоимость объекта в размере 52 млн рублей.
Так как согласие относительно основных положений было достигнуто, мужчина обратился в коллегию адвокатов за помощью в дальнейшем сопровождении сделки. При этом юристу был уплачен невозвратный аванс в сумме 520 тыс. рублей — одного процент от стоимости фитнес-клуба. Юрист составил соглашение о ведении переговоров, подал заявление в регистрирующие органы. Однако продавцы внезапно прервали переговоры, сообщив, что выбор сделан в пользу другого, более выгодного предложения.
Несостоявшийся покупатель обратился в суд с требованием взыскать с продавцов убытки — ту сумму, которую он заплатил юристу. Заявитель указал, что они действовали недобросовестно, так как умолчали о ведении переговоров с другими покупателями.
Суды трех инстанций мужчине отказали. Они признали недоказанными недобросовестность продавцов и причинно-следственную связь между их действиями и убытками истца.
Однако Верховный Суд в Определении от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 с такими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение. По его мнению, нижестоящие суды не учли ряд факторов. В частности, им следовало исследовать, когда намерение собственников продаваемого объекта заключить договор стало носить притворный характер, а также стало ли несвоевременное уведомление первоначального покупателя об отказе заключить с ним сделку причиной его дополнительных расходов.
