В деле о банкротстве амурской нефтебазы «дочка» Роснефти потребовала привлечь трех наследников замруководителя компании к субсидиарной ответственности. Общий долг перед кредиторами составил более 270 млн рублей, с жены и сыновей покойного предлагалось взыскать средства, не превышающие размер полученного ими наследства.
Судьи установили, что к несостоятельности предприятия привела утрата в 2015 году нефтяных продуктов на сумму более 183 млн рублей. В хищении указанных ценностей подозревался замруководителя. Против покойного свидетельствовали работники фирмы и ее глава (приходящийся подозреваемому шурином). Кроме того, заместителю принадлежали и подчинялись три компании, аффилированные с нефтебазой. Уголовное дело в отношении мужчины закрыли в связи с его внезапной смертью в ДТП.
Суды трех инстанции отказались взыскивать убытки с наследников. Арбитры сочли, что причиненные покойным убытки неразрывно связаны с его личностью и не могут быть переданы по наследству. Фемида объяснила это тем, что субсидиарная ответственность, исходя из норм ГК РФ, является дополнительным обязательством, а не основным.
ВС РФ с этим не согласился и отправил дело на пересмотр.
Арбитры назвали ошибочным вывод коллег о дополнительном характере «субсидиарки», указав, что в банкротных делах это самостоятельная основная ответственность. В данном случае применяются нормы закона о банкротстве, а не статьи ГК РФ о субсидиарной ответственности.
Кроме того, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением ряда случаев. Например, когда права и обязанности тесно связаны с личностью наследодателя. «Субсидиарка» же, по мнению Фемиды, – один из видов гражданско-правовой ответственности, и в части, не противоречащей законодательству о банкротстве, регулируется главами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Значит, возникший из нее долг включается в наследственную массу.
Таким образом, кредитора в его намерении привлечь виновного к «субсидиарке» не должна останавливать даже смерть последнего. При этом неважно, были ли среди полученного наследниками имущества активы, приобретенные за счет средств обманутых кредиторов.
Не является препятствием и тот факт, что родственники покойного в этом случае могут узнать о долгах уже после открытия наследства. В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 в качестве долга наследуются обязательства как с наступившим моментом исполнения, так и с ненаступившим.
При новом рассмотрении спора ВС РФ также предписал учитывать, что наследники вряд ли обладают полной информацией об управленческих решениях родственника. Поэтому судьям следует оказывать им содействие и истребовать доказательства у лиц, у которых они могут находиться.
