В суд обратился обманутый потребитель, доверивший своего железного коня недобросовестному авторемонтнику. В сервисе должны были устранить утечку масла и покрасить кузов, однако хозяин авто результатами остался недоволен. Свои претензии он направил ИП, указав, что крыши и двери покрашены некачественно, чехлы передних сидений и обшивка салона испачканы, «испарилось» порядка 60 литров бензина.
Не дождавшись ответа, автовладелец подготовил еще одну претензию, на этот раз озвучив финансовые требования, размер которых составил 1,2 млн рублей. Этот документ также не возымел эффекта.
Оказавшись в суде, автовладелец настоял на технической экспертизе. Эксперт пришел к выводу о существенных нарушениях при подготовке кузова к окрашиванию, но стоимость необходимых для нормальной эксплуатации автомобиля ремонтных работ оценил всего в 82 тыс. рублей.
С автосервиса взыскали указанную сумму, а также:
- 3 тыс. рублей — в счет возмещения убытков, причиненных нарушением срока окончания работ;
- 5 тыс. рублей — в качестве неустойки;
- 3 тыс. рублей — в счет компенсации морального вреда.
Судьи не стали взыскивать с ИП штраф в размере половины итоговой суммы за отказ добровольно исполнить требования потребителя, поскольку решили, что клиент злоупотребил своим правом, заявив необоснованно высокие финансовые претензии. ВС РФ с таким подходом не согласился.
Фемида указала, что необоснованность требований потребителя в досудебной претензии не может считаться злоупотреблением, если суд подтвердил факт нарушения прав. При этом для целей взыскания штрафа судьи должны были выяснить, мог ли продавец добровольно удовлетворить заявленные требования в той их части, которая являлась обоснованной.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
