ИФНС посчитала уходом от налогообложения следующую цепочку сделок компании:
- она учредила фирму;
- внесла в качестве взноса в ее уставный капитал земельные участки;
- затем продала всю долю другой организации;
- обязательство организации по оплате доли было погашено взаимозачетом в счет ранее возникшей у компании перед ней задолженности по займу.
НДС с продажи доли компания не заплатила, ссылаясь на то, что передача имущества, носящая инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал), реализацией не признается, а реализация долей в уставном капитале от налогообложения освобождена (пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Однако, по мнению инспекции, сделка по передаче имущества в уставный капитал фирмы не носила инвестиционного характера и не была экономически обоснованна. Продажа доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую – по продаже имущества контрагенту. Цель всей схемы: вывести ликвидные активы компании накануне банкротства и уклониться от уплаты НДС при возмездной реализации имущества.
Руководствуясь данными соображениями, инспекция начислила компании 155 млн рублей НДС, 31 млн рублей штрафа и 32 млн рублей пени.
Суд отменил это решение по следующим причинам.
Вывод ИФНС о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Такой информацией инспекция не располагает.
Компания, в свою очередь, представила доказательства того, что, совершая указанные действия, преследовала деловую цель с намерением получить экономический эффект.
1. На протяжении последних лет компания имела отрицательные финансовые показатели. В связи с этим было принято решение о реформировании модели бизнеса и управления – создании инвестиционно-привлекательной фирмы с отдельным направлением деятельности – сдаче специальной строительной и автотранспортной техники в аренду. Данных подход позволил использовать технику надлежащим образом и сдавать ее третьим лицам.
2. Имущество было внесено в уставный капитал новой фирмы при условии предоставления встречного обязательства: получения компанией дохода в размере 1 млрд рублей, а также выручки от реализации доли в уставном капитале на 1,8 млрд рублей, что следует рассматривать как вложение инвестиций.
3. Доводы инспекции о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал является экономически необоснованной, поскольку компанией в результате в том году был получен убыток, несостоятелен. Из оборотно-сальдовых ведомостей и налоговых деклараций следует, что данный убыток был связан с переносом убытков прошлых периодов, списанием материалов с материально-ответственных лиц и штрафными санкциями контрагентов по выполненным работам, что инспекцией не опровергнуто.
4. Инспекция не представила доказательства, опровергающие, что сумма займа не была реально перечислена займодавцем (контрагентом) заемщику (компании), либо то, что в течение непродолжительного времени суммы займа были возвращены на счет займодавца.
При этом компания привела доказательства того, что полученные заемные денежные средства были направлены на выплату зарплаты, погашение налогов и расчеты с поставщиками и субподрядчиками.
5. У компании имелась не только экономическая, но и иная цель при создании фирмы: избежание риска принудительной ликвидации, которая была достигнута.
6. В рассматриваемой ситуации отсутствуют потери для бюджета, поскольку вменяемой инспекцией обязанности компании исчислить НДС с реализации имущества корреспондирует право организации-покупателя предъявить эту сумму НДС к вычету (ст. 171, 172 НК РФ).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 № Ф07-3345/2019
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
