В суд обратился гражданин, которому на заказ сшили рубашку, но она не подошла.
Он пояснил, что заплатил 10 500 рублей за пошив рубашки по фигуре. С него сняли мерки и сшили.
Однако при примерке оказалось, что швейное изделие мало на один размер или даже больше. Сильно сдавливало в подмышечной области со стороны спины, что вызывало дискомфорт и невозможность использования вещи. Плюс по всей площади изделия имелись складки ткани в несвойственных тому местах.
Мастерская отвергла претензии и заявила, что скроила все строго по снятым с мужчины размерам.
Суду пришлось назначить судебную товароведческую экспертизу.
Эксперт доложил, что рубашка действительно сшита по всем параметрам истца. Нарушений действующих стандартов изготовления швейного изделия также не допущено. Но недостаток есть, и образовался он по причинам, не связанным с производством.
Причина недостатка — конструктивная особенность построения лекала по европейскому типу, задаваемой программой компьютера. Дело в том, что все мужские сорочки производятся по одинаковому крою европейского типа, который не совсем подходит для русских мужчин с выраженной атлетической фигурой, что и выявляется при примерках сорочки.
Судьи решил, что при таких обстоятельствах швейная мастерская виновата.
Согласно заключенному договору она обязана была письменно предупредить мужчину о возможных дефектах готового изделия, связанных с особенностями фигуры заказчика, которые невозможно устранить в рамках используемых при проведении работ технологий.
Заказчик мог бы сделать отметку об ознакомлении с характером возможных дефектов готового изделия и о своем согласии на выполнение работ при таких условиях в приложении к договору (квитанции). Однако этого не было сделано.
В связи с изложенным суд вынес решение о взыскании с ответчика уплаченные за сорочку 10 500 рублей, неустойки 10 500 рублей, штрафа в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, итого 36 000 рублей.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского областного суда от 22.04.2019 № 33-10224/2019
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
