Гражданин перешел дорогу, но не по пешеходному переходу, поскольку не увидел его поблизости.
Правила дорожного движения это разрешают. В них написано, что «при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» (абз. 3 п. 4.3 ПДД).
Однако инспектор ГИБДД выписал гражданину штраф 500 рублей за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне его (ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).
Суды, куда человек обратился, будучи не согласным со штрафом, поддержали ГИБДД.
Тогда он подал жалобу в Верховный Суд РФ и оспорил пункт ПДД в части слов «в зоне видимости».
По убеждению гражданина, легальное определение понятия «зона видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует. Таким образом, оно является оценочным. Это дает возможность инспекторам толковать его, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Притом полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами инспекторам ГИБДД не предоставлены. В итоге данный пункт создает юридико-лингвистическую неопределенность, носит коррупциогенный фактор и нуждается в отмене.
Однако ВС РФ тоже отказал. Обосновал отказ тем, что п. 4.3 ПДД подлежит применению в системном единстве с иными положениями законодательства о безопасности дорожного движения и не содержит неопределенности.
Что касается оценочных понятий, то их использование не свидетельствует о неопределенности содержания норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
РЕШЕНИЕ Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № АКПИ19-19
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
