На квотируемое рабочее место в банк приняли инвалида и установили ему неполный рабочий день. Спустя полгода работнику поручили работу по инвентаризации кредитных досье физлиц, и эту дополнительную работу мужчина, по его словам, исполнял долгое время.
Впоследствии он перестал работать в компании, что подтверждено документально.
Дело в том, что на сходную работу руководство филиала наняло по договору подряда несколько граждан и выплатило им сумму, большую, нежели получал работник банка.
Инвалид с этим положением дел не согласился и потребовал по суду выплатить ему разницу в зарплате, применить положение о премировании и скомпенсировать задержку в выплате зарплаты и моральный вред.
Суд первой инстанции постановил, что, во-первых, нанятые руководством банка люди работали по договору подряда, а значит, их доход имел другую правовую природу, нежели зарплата штатного работника. Кроме того, суд первой инстанции не нашел доказательства того, что истец выполнял работу по инвентаризации досье физлиц. Также суд не нашел документов, подтверждающих, что истец выполнял дополнительные обязанности, на которые он ссылался в иске и жалобе. Суды, таким образом, пришли к выводу, что банк истцу ничего не должен, сверх уже выплаченного.
Далее. Что касается положения о премировании, суды выяснили, что оно распространяется на всех сотрудников банка, однако выплата премий не является обязанностью работодателя, премии выплачиваются по его усмотрению. Следовательно, премии банк работнику тоже не задолжал. Более того, в приложении к положению о премировании есть ограничение его применения к работникам, трудящимся по квоте.
Суд первой инстанции посчитал, что так как выплата премий и определение условий для этой выплаты является прерогативой работодателя, не предусмотревшего премии для инвалидов, трудовые права истца не нарушены. Вот с этим апелляционная инстанция согласиться не смогла. Квотируемое рабочее место не отличается от обычного ничем, кроме того, кто именно может претендовать на такую вакансию. Истец выполнял полноценную трудовую функцию специалиста, и банк, отказывая ему в премии, фактически дискриминировал его, лишив премии только на том основании, что истец получил работу по квоте. Апелляционная инстанция считает, что банк должен применять к истцу положение о премировании работников, однако обязать его начислять премии суд все равно не может.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Омского областного суда от 27.03.2019 № 33-1899/2019
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
