Женщина попала в аварию. Ей выплатили все, что причиталось по ОСАГО, однако ремонт обошелся в большую сумму. Она обратилась в суд с иском к компании, которой принадлежал автомобиль виновника ДТП, требуя, во-первых, возместить ей ущерб и судебные расходы, а во-вторых, привлечь к делу водителя, но не как ответчика, а как третье лицо.
Однако компания иск не признала, заявив, что водитель, нарушивший правила, не работал в фирме, а только арендовал у нее автомобиль. Более того, представитель фирмы заявил ходатайство о смене ответчика с компании на водителя.
Истица тем не менее настаивала на том, что к ответу надо привлечь именно фирму. Владела автомобилем компания, услуги с помощью этого автомобиля оказывала компания, работал водитель на компанию, договор ОСАГО заключен с компанией – значит, и отвечать ей. Более того, истица ссылалась на то, что договор аренды мнимый, и требовала доказать, что водитель не работает в компании.
Суд сделал соответствующий запрос, однако ответчик документы не предоставил.
Две первые инстанции взыскали ущерб с водителя, однако истица подала кассацию, требуя признать эти решения незаконными, и ВС РФ удовлетворил ее жалобу. Дело в том, что при рассмотрении дела был допущен ряд нарушений.
Согласно ГК РФ работодатель возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей вред. Также вред должны возместить юрлица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на каком-либо основании.
Суды предыдущих инстанций исходили из того, что ДТП произошло по вине водителя, чей договор аренды автомобиля у общества на тот момент был действителен. Однако коллегия ВС РФ указывает, что письменный договор аренды не определяет того, что права владения автомобилем действительно перешли к арендатору, точно так же как и отсутствие трудового договора не исключает наличия трудовых отношений. Суд должен был определить действительные правоотношения сторон.
Так как компания являлась владельцем автомобиля и страхователем по ОСАГО, то ей и надлежало доказывать факты, подтверждающие освобождение от ответственности. Однако никаких доказательств того, что водитель не работал на фирму, представлено не было, равно как и материалов по ДТП. Истица все эти документы получить не могла, а суды не оказали ей содействия в их сборе.
Коллегия ВС РФ посчитала это существенными нарушениями норм права и направила дело на новое рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 16.04.2019 № 5-КГ19-1
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
