Организация обратилось в арбитражный суд с требованием изменить постановление таможни о назначении штрафа в размере более 500 тыс. рублей. Компания потребовала заменить его на предупреждение, поскольку в качестве субъекта малого бизнеса имеет на это право на основании п. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Суд удовлетворил иск.
Таможня обжаловала, сославшись на то, что условия для такой замены не соблюдены: своим правонарушением компания создала угрозу причинения государству имущественного ущерба.
Судьи проанализировали п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в котором сказано буквально следующее:
«Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».
Из данной формулировки следует, что наличие именно угрозы причинения имущественного ущерба, помимо перечисленных объектов посягательства, законодатель не называет запретом для замены штрафа на предупреждение.
Наличие соединительного сочинительного союза «также» не свидетельствует об отнесении условия отсутствия имущественного ущерба, запрещающего замену штрафа, к таким однородным членам сложносочиненного предложения, как отсутствие угрозы причинения вреда объектам посягательства, перечисленным до этого союза.
Таким образом, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливает запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не возможность его причинения.
В данном случае причинение государству имущественного ущерба таможней не доказано.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 № Ф08-12066/2018
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
