Верховный Суд РФ подготовил третий за этот год обзор своей наиболее значимой практики. В него вошли 64 дела (плюс ответы на вопросы), среди которых, в частности, следующие.
Апелляционную жалобу можно подать и на резолютивную часть решения
Фирма обжаловала решение ПФР. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении заявления.
Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения пенсионный фонд не воспользовался, но подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу и оставил решение без изменения исключительно на том основании, что ПФР не реализовал свое право на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
ВС РФ счел такой подход неверным.
В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.
Продажа одежды без документации влечет штраф именно от 100 тыс. рублей
Индивидуальный предприниматель продавал женскую одежду, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без товаросопроводительной документации и документов, подтверждающих соответствие товаров.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ИП штрафа по ст. 14.45 КоАП РФ «за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии».
Нижестоящие судебные инстанции решили, что это неподходящая статья, ведь сопроводительной документации нет, значит, нельзя утверждать, что в ней нет сведений о сертификате соответствия. Действия ИП нужно квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров» (штраф для юрлиц – от 10 тыс. рублей).
ВС РФ с этим не согласился.
Описанное нарушение также подлежит квалификации по ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.
Противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.
Внос в ООО, возвращенный при выходе из состава участников, НДФЛ не облагается
Участница ООО при выходе из общества получила имущество в порядке натуральной выплаты действительной стоимости ее доли.
Налоговая инспекция потребовала заплатить НДФЛ с его стоимости (плюс пени и штраф), расценив данное имущество как доход физлица. По мнению инспекторов, применение налогового вычета возможно только при продаже доли в уставном капитале общества, тогда как при выходе участника из ООО выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.
ВС РФ счел требование налоговиков безосновательным.
При выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос), внесенный им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, то экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица.
Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава ООО выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению НДФЛ.
В данном случае полученная гражданкой ее доля в уставном капитале не является доходом в силу того, что денежная оценка указанного имущества не превышает сумму затрат на приобретение доли. То есть имущественное состояние дамы как налогоплательщика не изменилось.
Неоформленные сотрудники могут добиться оплаты больничного листа
Двое граждан (отец и сын) потребовали признать, что фактически находились в трудовых отношениях с компанией, оформить трудовые договоры, трудовые книжки, заплатить страховые взносы и выдать акт о несчастном случае на производстве.
Подать иск их заставило то, что сын в ходе электромонтажных работ под руководством отца-бригадира получил производственную травму, но фирма отказалась оплачивать лечение и выдавать указанный акт.
Компания возражала, что эти люди трудились в рамках гражданско-правовых отношений, фактически по договору подряда. В штатном расписании таких должностей нет. Поэтому трудовые отношения не имели места.
Истцы считали, что доказательством заключения с ними именно трудового договора является то, что с ними был проведен инструктаж на рабочем месте, стажировка, аттестация, проверка знаний, они не являются самостоятельными субъектами, работали в составе коллектива, подчинялись установленному трудовому распорядку, их деятельность контролировал работодатель.
Отказ в оформлении трудового договора нарушает их право на получение бесплатной медпомощи за счет страховых взносов, на учет стажа работы по специальности, на получение пенсии, соцстрахование от несчастных случаев и на компенсацию морального вреда.
Причем еще до обращения в суд сотрудники обратились с жалобой в трудовую инспекцию. Она провела проверку, результаты которой были представлены в суде: акт расследования несчастного случая, в котором указано на наличие признаков трудового договора между сторонами.
Суд удовлетворил иск.
«ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
