Крупная торговая сеть провела в одном из магазинов инвентаризацию. Выявив крупную недостачу, компания решила истребовать ее с коллектива торговой точки и обратилась в суд.
Районный суд отказал в возмещении вреда, придя к выводу, что истец не привел обстоятельства, необходимые для того, чтобы возложить на ответчиков возмещение ущерба. Кроме того, договор о коллективной ответственности руководитель проверяемого подразделения подписала до того, как ее перевели в магазин согласно документам работодателя. Однако апелляционная инстанция отменила его решение и постановила частично взыскать ущерб с ответчиков. К моменту рассмотрения дела во второй инстанции истец предоставил копии трудового договора с начальницей подразделения, приказа о ее переводе в проверяемое подразделение, совпадающего с датой договора о коллективной ответственности, расписок материально ответственных лиц и прочих документов, касающихся инвентаризации.
Недовольные таким оборотом дел бывшие работники магазина обратились в ВС РФ, и судебная коллегия поддержала суд первой инстанции.
Во-первых, истец не доказал наличия правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков.
Во-вторых, суд второй инстанции не принял во внимание тот факт, что предоставленная копия договора о материальной ответственности не соответствует требованиям Минтруда РФ, а именно: в нем не перечислены все ответственные лица, из его содержания нельзя установить, кто из работников и когда входил в состав бригады, а когда был исключен. Также не установлены способы выявления ущерба и другие существенные параметры, а из листов с подписями работников нельзя установить, к какому из договоров они на самом деле относятся.
Кроме того, выводы суда второй инстанции не соответствуют документам, предоставленным истцом суду первой инстанции: ряд сотрудников был принят на работу позже заключения договора, в котором нет нескольких подписей. К тому же трудоустройство в штат не возлагает на работников материальной ответственности, если она не была оформлена должным образом.
В-третьих, суд второй инстанции не проверил, соблюдал ли истец (общество) порядок проведения инвентаризации. В материалах дела указано, что во время проверки был совершен ряд нарушений, однако эти обстоятельства суд не учел. Также истец не доказал, что исполнил обязанности по предоставлению работникам условий по хранению имущества.
И в-четвертых, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права. Судьи не обратили внимания на то, что документы, хотя и были датированы ранее первой даты рассмотрения дела, в суд первой инстанции представлены не были и судом не исследовались. Почему так случилось, истец не ответил, а суд второй инстанции выяснять не стал. Более того, предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом, а значит, не гарантирована их тождественность оригиналам. Сведений об оригиналах документов в деле нет, а апелляционная инстанция не устанавливала их содержания.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, основываясь на вышеизложенном, определила оставить в силе решение районного суда, то есть отказать обществу в возмещении ущерба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 20.08.2018 № 5-КГ18-161
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
