В рамках дела о банкротстве гражданина ФНС РФ обратилась в суд с требованием включить в реестр долг перед ней в размере 10 550 рублей в виде НДФЛ (плюс пени).
Налог образовался с материальной выгоды, которую гражданин получил в результате того, что банк реструктурировал ему долг по кредиту и простил 74 тыс. рублей.
Банк сам уведомил гражданина о том, что ему следует подать декларацию и заплатить налог, поскольку банк этого сделать не может.
Декларацию человек подал, но деньги в бюджет не перечислил, поскольку находился в преддверии банкротства.
В связи с этим налоговая служба и обратилась в суд с указанным заявлением.
Суды решили, что инспекторы обратились с заявлением слишком поздно – спустя 6 месяцев со дня истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Поэтому в удовлетворении заявления им было отказано.
В то же время суды отметили, что по существу инспекция права, поскольку:
- из пункта 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 НК РФ следует, что объектом обложения НДФЛ признается не только реально полученный доход, но и экономическая выгода;
- при прощении банком долга по процентам, неустойке и комиссии, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом;
- в статье 217 кодекса содержится перечень доходов, освобожденных от налога, он носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.
Данная позиция изложена в письме Минфина РФ от 11.04.2012 № 03-04-06/3-106.
Она подкрепляется также разъяснениями высших судов:
- прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104);
- списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физлица действительно имелось (абз. 7 п. 8 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015).
Гражданин пытался доказать, что прощение 74 тыс. рублей не являлось дарением, поскольку не было безвозмездным: банк пошел на это в обмен на встречное обязательство заключить новый кредитный договор.
Однако суды не приняли данный аргумент и отдали предпочтение сведениям банка, согласно которым проценты именно за пользование кредитом должником банку не уплачены, а списаны по обоюдному соглашению сторон как прощение долга. При этом новый кредит получен гражданином на более выгодных только для него условиях и поэтому не связан с получением банком имущественной выгоды по какому-либо обязательству.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 309-ЭС18-13621
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
