В отношении компании с 2009 по 2017 год в арбитражный суд области поступали заявления различных лиц с требованием о признании ее банкротом.
Однако все они последовательно оставлялись судом без рассмотрения, поскольку ко дню их рассмотрения судом компания погашала долги или за нее это делали третьи лица.
В очередной раз с заявлением обратилась гражданка, перед которой у компании образовался долг в размере 9,357 млн рублей (по договору долевого участия в строительстве жилого дома), подтвержденный решением районного суда.
В процессе рассмотрения обоснованности заявления суд установил, что третьими лицами (АО и ООО) требования гражданки на сумму 9,065 млн рублей были погашены. В результате размер ее требований к компании стал составлять 291 тыс. рублей.
Поскольку это меньше порогового значения для признания компании банкротом (300 тыс. рублей, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), суд оставил заявление гражданки без рассмотрения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. При этом арбитры отметили, что законом не запрещено погашение требований кредитора третьим лицом, а действия компании и данных лиц не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.
Верховный Суд РФ с этим не согласился.
Он указал, что для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно, на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшегося долга не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, о злоупотреблении правом с его стороны.
Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 тыс. рублей каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.
Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.
Необходимо учитывать, что 300-тысячное ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В связи с изложенным ВС РФ отменил судебные акты и направил заявление гражданки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
