Инспекция ФНС РФ по результатам проверки строительной компании доначислила ей:
- налог на прибыль в сумме 446 тыс. рублей;
- пени по тому же налогу в размере 1 млн рублей;
- НДС – 976 тыс. рублей;
- пени по НДС – 276 тыс. рублей;
- штраф по налогу на прибыль – 476 тыс. рублей.
ООО не согласилось с решением налоговиков и подало в суд. Все доначисления удалось отменить.
Компания занималась строительно-монтажными работами. Для исполнения работ по госконтрактам она обратилась за помощью к субподрядчикам. Были заключены соответствующие договоры с двумя фирмами-исполнителями.
Инспекторы усомнились в реальности сделок, достоверности представленных документов и проявлении должной осмотрительности ООО при выборе контрагентов.
Подозрение в нереальности сделок основывалось на доводе о том, что общество располагало своими трудовыми ресурсами и необходимости в заключении договоров субподряда не было. К тому же работники ООО были замечены на объекте, где велись работы субподрядчиком. Однако компания доказала, что их визит был осуществлен по просьбе госзаказчика по контракту. Он просил устранить замечания по работоспособности одной из инженерных систем. Указанные командировки не предусматривали выполнение сотрудниками общества тех же монтажных работ, что и принятых по договору субподряда работ.
Кроме того, уклонение от проведения мероприятий налогового контроля и непредставление документов, запрашиваемых инспекторами у компаний-субподрядчиков, также вызывали сомнения в реальности сделок. Но суд указал, что эти факты сами по себе не могут быть доказательством отсутствия выполненных работ.
К комплекту и содержанию подтверждающих документов у ИФНС претензий не было. А вот то, что бумаги были подписаны не руководителем фирмы-субподрядчика, а иным не уполномоченным от его имени лицом, свидетельствовало, по мнению фискалов, о наличии недостоверных сведений в отношении лица, подписавшего документ.
С точки зрения контролеров, общество таким образом не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Арбитры в защиту ООО напомнили правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09. В нем сказано, что достаточным проявлением осмотрительности является осведомление о правоспособности и госрегистрации контрагента в ЕГРЮЛ. Никаких иных мер проявления бдительности не требуется.
Таким образом, правильно оформленная «первичка» перевешивает все сомнения в реальности сделки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 № Ф10-388/2018
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
