Компания сдала нежилые помещения в аренду ИП.
Предприниматель взял на работу в качестве посудомойщицы гражданку Таджикистана, не имеющую патента на работу в г. Москве.
Сотрудники ФМС обнаружили это в ходе проверки и наложили штраф на компанию в размере 450 тыс. рублей (ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ).
Данная норма предусматривает штраф за то, что компания (ИП), управляющая торговым объектом, предоставляет торговое место другому юрлицу, которое (либо-либо):
- не имеет разрешения на использование труда иностранцев, но фактически это делает;
- берет на работу граждан других стран, которые сами не имеют разрешения на работу или патента, когда они требуются.
Организация не согласилась, считая, что ее вины в правонарушении нет. Иностранку трудоустроил ИП, а не компания. Организация же специально включила в договор аренды пункт о том, что на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к труду иностранных граждан. Впоследствии компания дополнительно высылала арендатору письмо о необходимости соблюдения последним норм миграционного законодательства.
Однако суды, включая Верховный Суд РФ, решили, что это тем не менее не исключает вины организации. Приведенные ею доводы не свидетельствуют о том, что она приняла все возможные, своевременные и достаточные меры по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к работе.
Компания сослалась на решение ВС РФ по аналогичной ситуации, которым штраф с собственника помещений был снят (Постановление от 24.12.2013 № 18-АД13-36).
Суд отклонил ссылку на это решение, поскольку в нем обстоятельства были несколько иные:
- компания — собственник торгового комплекса заключила договор с организацией на проведение уборочных работ в помещениях и сбор покупательских тележек;
- организация, в свою очередь, заключила с другой фирмой договор на оказание услуг по предоставлению персонала для погрузочно-разгрузочных работ и уборки помещений;
- сотрудника без патента привлекла уже фирма.
Таким образом, получилось, что компания-собственник напрямую в правоотношения с фирмой — работодателем иностранца не вступала. Поэтому в этом случае судьи сняли с организации штраф.
В данной же ситуации компания имела договорные отношения именно с арендатором, который взял на работу иностранца без патента. Поэтому штраф судьи оставили в силе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 5-АД18-20
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
