Центр занятости населения направил на работу в ОАО на должность вахтера безработного мужчину. Общество отказалось заключать с ним трудовой договор, вместо этого оформило отношения по договору ГПХ. С февраля 2015 года по июнь 2016 года договор неоднократно продлялся и перезаключался, а в июне 2016 года компания в одностороннем порядке отказалась от услуг вахтера и расторгла договор.
Возмущенный мужчина обратился в суд, желая установить факт трудовых отношений, а также добиться от ответчика перерасчета зарплаты и выплаты недоплаченных средств. Истец указал, что был направлен центром занятости в ОАО-ответчик и работал в обществе с февраля 2015-го по июнь 2016 года, а с учета в центре занятости его сняли из-за трудоустройства.
В договорах между мужчиной и ОАО сказано, что истец работал вахтером на территории заказчика. Были установлены обязанности исполнителя, согласован размер оплаты услуг и порядок выплат. Выполнение истцом работ подтверждено документально. Истец представил суду и соответствующий документ центра занятости населения, в котором подтверждается, что истец направлен в ОАО-ответчик на работу на должность вахтера, с указанием вида работы, должности, режима работы и информации о трудоустройстве. Суды первой и апелляционной инстанций истцу в удовлетворении требований отказали. По мнению судов, допуск истца к работе не может считаться исполнением трудовой деятельности, если нет заключенного трудового договора.
С выводами судов истец не согласился и обратился с кассацией в ВС РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, нашла жалобу подлежащей удовлетворению. По нормам ТК РФ отношения, возникшие на основании ГПД, но впоследствии признанные трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового права.
Суд должен установить, были ли отношения между физлицом и компанией трудовыми, а не просмотреть имеющиеся документы. Наличие именно трудовых отношений можно подтвердить любым документальным или иным указанием на конкретную профессию или вид поручаемой работы.
От договора ГПХ трудовой договор отличается желаемым результатом, ради которого стороны заключают тот или иной документ. ГПД заключается для того, чтобы была сделана разовая работа, в то время как трудовой договор — для исполнения трудовой функции. Все документы, которые подтверждают, что истец именно работал у ответчика, мужчина предоставил: имелись такие признаки трудовых отношений, как подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Работа предполагала характеристики по конкретной должности, оплата труда была гарантирована и выплачивалась истцу ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы. Довод суда апелляционной инстанции о том, что в штатном расписании ответчика не имеется должностей сторожа, вахтера и охранника, является неправомерным. Если таких должностей в штате ответчика нет, это еще не значит, что трудовых отношений быть не может.
Верховный Суд РФ посчитал, что из-за формального подхода суды отдали приоритет юридическому оформлению отношений, не выясняя при этом суть дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила предыдущие судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 34-КГ17-10
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий