Предмет иска
Компания, оказывающая юридические услуги, обратилась в суд с требованием удалить с одной интернет-площадки отзывы о ней, оставленные несколькими посетителями.
Отзывы были как отрицательными, так и положительными. Вот только первые были весьма развернутыми, а вторые — значительно короче. По мнению компании, отрицательные отзывы недостоверны и порочат деловую репутацию истца. Поэтому они должны быть удалены, а вместе с ними и остальные отзывы данных авторов.
Содержание отзывов
Организация процитировала в своем иске следующие отзывы.
|
Отрицательные |
Положительные |
|
26 октября 2016 г. 12:17 Владимир Ветеран: «Обращался в (название компании) за помощью в получении от работодателя задолженности по серой зарплате. Меня убедили в том, что деньги мне гарантированно выплатят. Но как только я оплатил им в кассе 30 000 руб., так сразу пыл пропал..» |
27 октября 2016 г. 19:59 Владимир Ветеран: «Поторопился я с предыдущим отзывом, не дождался развития событий. Оказывается, юристы продолжают работать над моим вопросом, составляется иск в суд и даются оптимистичные оценки на перспективу. Если все будет продолжаться в таком ракурсе, то дело может благополучно закончиться для меня» |
|
14 декабря 2016 г. 19:11 Виктория Одинцова: «Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 рублей, как и Владимира Ветерана. Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас суперспецы, мы вам четыре оклада выбьем…» |
16 декабря 2016 г. 14:44 Виктория Одинцова: «Мой первый комментарий не актуален. В рамках текущего договора подготовили претензии в контролирующие органы и иск в суд»
|
|
6 мая 2015 г. 15:03 qerter: «Обращались в (название компании) по поводу получения российского гражданства. Пообещали помочь. Заплатили за услуги 40 тысяч. Абсолютно ничем не помогли…» |
23 мая 2015 г. 13:51 Димка: «Хотелось бы поблагодарить юристов из компании (название) за то, что они ответственно подходят к своей работе. Именно благодаря тому, что они оперативно подготовили документы, мне удалось не затягивать с судом, суд длился долго, судья постоянно откладывал заседания, но юристы и это урегулировали. Мы боялись, что нам из-за жалоб на судью откажут в иске, но нет, судья вынес решение в нашу пользу. Хорошая и качественная работа юристов»
|
|
29 ноября 2016 г. 00:25 Elena Mikhailova: «Нет, компания не понравилась категорически. Цены за услугу по составлению претензии взяты с потолка. На сайте это 5 тыс. руб., на самом деле запросили за 2 заявления 40 тысяч! Не знаю, в чем причина, но на эти заявления ответа я не получила. Данных об отправке корреспонденции мне тоже не предоставили…» |
Решения судов трех инстанций
Арбитражные суды первых трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, мотивировав это следующим образом:
1) сайт, на котором размещены отзывы, не является СМИ;
2) отзывы являются как отрицательными, так и положительными и носят характер субъективных мнений;
3) компания не доказала порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, а также то, что отзывы распространялись именно ответчиком – интернет-площадкой.
Жалоба компании в ВС РФ
Не согласившись с судебными актами, компания указала:
1) деятельность интернет-площадки, связанная с ее работой и обновлениями, свидетельствует о том, что она используется как средство массовой информации;
2) отзывы не носят характер субъективного мнения ряда лиц, а представляют собой конкретные высказывания в форме утверждений и направлены на создание у неопределенного круга лиц негативного представления о деятельности истца;
3) в отзывах отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства, позволяющие установить достоверность их содержания. Таким образом, оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а их содержание носит порочащий характер. Интернет-площадка несет ответственность за характер сведений, которые публикуются на ее сайте.
Решение Верховного Суда РФ
Судья ВС РФ, рассмотревший жалобу компании, решил, что приведенные ею доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 305-ЭС17-19225
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий