Два предпринимателя, владеющие земельным участком в городе Серпухове, подали в администрацию города заявление о выдаче разрешения на размещение 20 рекламных конструкций.
Они хотели установить рекламные щиты, поворотные рекламные стеллы и панно на заборе вокруг участка, на стенах нежилых строений и непосредственно на самом участке.
Раунд 1
Сначала чиновники сообщили о необходимости «более длительного и тщательного рассмотрения».
Затем прислали письменный отказ, мотивированный:
а) невозможностью размещения рекламных конструкций на заборе, так как он не является рекламной площадкой;
б) отсутствием подсветки рекламных конструкций;
в) цитатой, описывающей принцип выбора художественного решения рекламных конструкций: «Необходимость сохранения архитектурного своеобразия, декоративного потенциального убранства, а также цельного и свободного восприятия фасадов, создание комфортного визуального пространства».
Бизнесмены обратились в суд, и он признал эти доводы надуманными и не основанными на законе, поскольку:
а) в законодательстве не указано на невозможность размещения рекламных конструкций на заборных ограждениях. Напротив, в качестве рекламных мест ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе обозначены внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений;
б) администрация не доказала, что технически размещение подсветки испрашиваемых мест для размещения рекламы невозможно или не предусмотрено заявителями;
в) доказательства того, что планируемые к размещению рекламные конструкции могут нарушить архитектурное своеобразие, декоративное потенциальное убранство и т.д. чиновники не представили.
При этом ранее на протяжении 5 лет на спорном месте размещения рекламы располагались рекламные конструкции заявителей и никоим образом архитектурный облик данной части города не нарушали.
Таким образом, ни одного законного основания для невыдачи разрешения не имелось. Отказ нарушил право предпринимателей на использование своего имущества в своих интересах и по своему усмотрению, — резюмировали судьи.
Тогда чиновники пошли на уступки: подали апелляционную жалобу, но в ходе ее рассмотрения заключили с бизнесменами мировое соглашение, по условиям которого обязались в 10-дневный срок выдать разрешения на установку рекламных конструкций.
В итоге разрешения были выданы сроком на 5 лет.
Раунд 2
Спустя всего полгода администрации издала постановление, которое утвердило новую схему размещения рекламных конструкций в городе.
Несмотря на наличие утвержденного судом мирового соглашения и выданные разрешения, щиты, стеллы и панно бизнесменов в новой схеме отражены не были.
Таким образом, правомерность их установки снова оказалась под сомнением.
Пришлось снова обращаться в суд с требованием обязать власти внести изменения в свою схему.
Чиновники заявили в суде, что не обязаны этого делать, поскольку процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления.
Суд указал, что данное право властей никто и не отрицает.
В то же время никто не снимал с них и обязанность исполнять судебное решение. Ведь согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения госвласти, физических и юридических лиц.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение подлежит неукоснительному исполнению.
Отказ во внесении рекламных конструкций предпринимателей в новую схему размещения таких конструкций по существу означает попытку пересмотра судебного акта, что недопустимо.
Администрацию обязали внести в схему соответствующие дополнения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 09.02.2018 № 305-КГ17-15806
Вы можете оставить первый комментарий