Бывший главный инженер завода, уволенный за многократное неисполнение трудовых обязанностей, обратился в суд за восстановлением на работе и компенсацией.
Претензии работодателя начались после проверок контролирующих органов.
Сначала нарушения выявила инспекция Ростехнадзора. Для их устранения начальника службы эксплуатации обязали провести работы, контроль исполнения за которыми был возложен на главного инженера. Через месяц на него же написали докладную о том, что ни одно нарушение так и не было устранено, а вместо отчета о проделанной работе истец представил отписку. Фигурант докладной предоставил объяснения в письменной форме, тем не менее на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Позднее в рамках разбирательства суд первой инстанции счел приказ незаконным, так как в нем были изложены только общие фразы о неисполнении трудовых обязанностей. Какой именно проступок был совершен истцом, из текста не следовало.
Вскоре после Ростехнадзора на заводе проходила проверка противопожарной безопасности, которая также выявила ряд нарушений. Генеральный директор получил от помощника докладную записку о результатах инспекции и возможных корректирующих мероприятиях и затребовал по этому поводу объяснения главного инженера.
В истребованной объяснительной записке специалист написал, что обозначенные вопросы находятся вне его компетенции. В доказательство он приложил организационную структуру и должностную инструкцию, из которых следовало, что обеспечение пожарной безопасности в обязанности сотрудника не входит.
Тем не менее двумя приказами за один день работодатель применил к главному инженеру дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение своих обязанностей, а также прекратил трудовой договор на тех же основаниях, прибавив к ним свежее дисциплинарное взыскание.
В суде эти приказы также были отменены:
— системность проступков была нарушена, так как приказ, лишенный описания проступка, суд отменил;
— претензии по пожарной безопасности, обеспечение которой не входит в область контроля сотрудника, суд не удовлетворили;
— увольнение за многократные взыскания в отсутствие таковых суд также посчитал неверным.
Кроме того, истец являлся членом профсоюза и его увольнение требовало мнения профсоюзной организации, которое работодатель не запрашивал.
Суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере полумиллиона рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. рублей.
В апелляционной инстанции решение не изменилось.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 24.11.2017 № 33-40207
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий