Отец отсудил право на доплату к пособию по уходу за ребенком

Ведущий инженер филиала ПАО «Мосэнерго» подал на работодателя в суд за невыплату ему доплаты к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения возраста одного года в размере 70 процентов от среднего заработка, но не более одного оклада, установленного локальным нормативным актом – Положением об оплате труда (Положением).

В Положении была конкретно названа категория получателей указанной доплаты, а именно исключительно «женщины-работницы».

Инженер находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет и требовал установленную Положением выплату указанной доплаты в размере 217 тыс. рублей и возмещения морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Суд первой инстанции поддержал работодателя, указав на то, что обязательства ответчика – филиала ПАО «Мосэнерго», прописанные в Положении, являются добровольными и находятся исключительно в его ведении, поэтому правовых оснований для выплаты истцу доплаты нет, поскольку он не соответствует категории работников, указанных в Положении: «женщин-работниц».

Апелляционный суд с таким решением не согласился по следующим причинам:

•  в соответствии с Конституцией РФ мужчины и женщины имеют равные права;
•  Положение об оплате труда работников ПАО «Мосэнерго», относя к получателям доплат только женщин-работниц, носит дискриминационный характер.

Тогда как ст. 3, 8 ТК РФ, федеральные законы РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истца, являющегося отцом несовершеннолетнего ребенка, включают в круг лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, иск инженера был удовлетворен.

Суд постановил взыскать доплату и возместить моральный вред, правда, в меньшем размере, чем требовал истец: 176 тыс. рублей за доплату к пособию, моральный вред – 5 тыс. рублей.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 04.12.2017 № 33-45444/2017

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"