Общество открыло в банке кредитную линию. Поручителем по договору выступал директор общества.
Фирма не вернула деньги в назначенный срок, и банк подал иск в суд с требованием о солидарном взыскании долга с нее и гендиректора.
Последний заявил в суде, что освобожден от обязанностей поручителя, так как больше не работает в обществе. При этом в договоре поручительства есть пункт, в котором прописано, что обязательства прекращаются при расторжении трудового договора между поручителем и заемщиком.
Областной суд согласился с бывшим гендиректором и возложил возврат долга только на компанию.
Судьи исходили из того, что закон прямо не запрещает установить увольнение работника основанием для прекращения поручительства. Эти условия договоров не оспорены и не признаны недействительными. Более того, проекты документов составлялись самим банком, а подписало их его доверенное лицо.
ВС РФ счел это решение неверным.
Список оснований для прекращения поручительства содержится в ст. 367 ГК РФ.
Такого пункта, как прекращение трудового договора между заемщиком и поручителем, в этом списке нет. До вынесения вердикта судьям следовало установить, допускает ли законодательство включение данного пункта в договор поручительства.
Нельзя забывать, что сотрудник может уволиться и по своему желанию. Между тем односторонний отказ от исполнения обязательства невозможен (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Поэтому суд должен был указать норму закона, которая прямо указывает, можно ли включить такое условие об одностороннем отказе в договор.
Однако суд в нарушение ст. 196 и 198 ГПК РФ этого не сделал.
В связи с этим дело подлежит пересмотру в облсуде, резюмировал ВС РФ.
Вы можете оставить первый комментарий