Злоупотребление доверием потребителя чревато возвратом ему всех денег

Верховный Суд РФ подготовил четвертый за этот год обзор самых важных из рассмотренных им дел.

В частности, описаны следующие дела.

Экономические споры

Арбитражный суд не может снизить плату за односторонний отказ от договора до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

Так, стороны заключили договор аренды на 15 лет и арендатор внес предоплату за весь период – 50 млн рублей.

Договор предусматривал, что если арендатор отказывается от исполнения договора, то неиспользованная арендная плата удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Арендатор через 4 года отказался от договора, и арендодатель удержал оставшиеся 43 млн рублей.

По иску арендатора суды снизили эту сумму в 5 раз (примерно до 8,5 млн рублей).

ВС РФ указал, что такой подход не обеспечивает баланса интересов сторон договора, поскольку взысканная судом сумма фактически не устраняет ответчику последствий отказа от договора, так как даже не восполняет утрату всех его доходов, которые он мог бы получить, предоставляя свое имущество другому лицу в период до заключения им договора аренды с новым арендатором и, более того, не может компенсировать иные потери, которые мог понести арендодатель в этом случае. Дело было направлено на пересмотр.

Потребительские споры

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Так, гражданину по телефону предложили пройти медобследование в частной клинике. Он согласился. По итогам обследования у него заподозрили онкологию и рекомендовано лечение на сумму 385 тыс. рублей. Гражданин ее оплатил, и находясь под впечатлением от диагноза, дополнительно приобрел некий прибор за 30 тыс. рублей.

Затем он посетил муниципальную поликлинику, и диагноз не подтвердился. Кроме того, выяснилось, что он потратил деньги на биологически активные добавки.

ВС РФ решил, что продавец должен вернуть гражданину деньги, поскольку несет ответственность, если несоответствие товара связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае это так. Если гражданину не предоставили информацию о ключевых свойствах указанных биологических добавок, исходя из которой он бы мог принять и оценить, действительно ли они ему необходимы.

Трудовые споры

Если работник увольняется работодателем – ИП в связи с прекращением им деятельности в этом качестве, то выплаты работнику выходного пособия или сохранение среднего заработка на два месяца законодательством не предусмотрены.

Так, сотрудница была уволена в связи с прекращением деятельности ИП. Спустя неделю бизнесмен действительно снялся с учета в качестве предпринимателя. Трудовым договором такие гарантии при увольнении, как выплата выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, не были предусмотрены.

В такой ситуации оснований для указанных выплат нет, поскольку ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ предусматривают такие выплаты только в случае ликвидации организации, но не ИП.

Административные споры

Административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может подписать и подать в суд административный истец, не имеющий высшего юридического образования. А вот вести дела может только представитель, имеющий такое образование.

Так, гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Суд оставил заявление без движения, предложив представить документ, подтверждающий наличие у истца высшего юридического образования. Также суд указал, что ордер адвоката, выданный ему коллегией адвокатов для представления интересов данного истца, не устраняет указанный недостаток, поскольку иск подан и подписан лично гражданином лично, а не его представителем.

Это ошибочный подход, поскольку законодательство об административном судопроизводстве требует высшее юробразование только для ведения дела, но не для подписания и подачи иска.

«ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"