Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПФР о признании недействительным требования об уплате недоимки, а также решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организации.
Истец сослался на то, что управлением была нарушена процедура направления указанного требования, а именно — оно было направлено организации не заказным, а обычным письмом.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав требование законным. Они исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Закону № 212-ФЗ, действовавшему в проверяемый период. Направление же его не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.
Суд округа отменил эти решения и удовлетворил иск, признав требование недействительным.
Арбитры пришли к выводу о том, что несоблюдение управлением процедуры отправки требования об уплате страховых взносов по почте либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом. Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ решила, что такой вывод нельзя признать верным.
Отменяя постановление суда округа, она пояснила, что на основании правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2011 № 8330/11, п. 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным на основании нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). На данном основании могут быть признаны незаконными только последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование.
Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что задолженность, указанная в оспариваемом требовании, на момент его выставления могла быть взыскана принудительно, так как соответствующие сроки на взыскание, установленные в Законе № 212-ФЗ, пропущены не были.
Следовательно, суд округа не мог признавать данное требование недействительным, в том числе на основании нарушения процедуры его направления.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
