Налоговая инспекция обратилась в районный суд с иском к бывшему руководителю филиала ООО о возмещении ущерба – суммы налогов, не уплаченных обществом.
Требования были мотивированы тем, что в отношении данного гражданина было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ (неуплата налогов с организации).
В постановлении о возбуждении дела было указано, что в результате умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в уточненную налоговую декларацию заведомо ложных сведений, руководство филиала ООО уклонилось от уплаты земельного налога за 2013 год в общей сумме 2,1 млн рублей, что составляет 96 процентов от подлежащих уплате сумм налогов.
При этом возможность получить налог с ООО в настоящее время утрачена.
В связи с изложенным, учитывая, что действиями руководителя филиала причинен ущерб на сумму 2,1 млн рублей, ИФНС просила суд взыскать с него эту сумму.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.
Они исходили из того, что инспекция не доказала, что возможность получить налог с ООО в настоящее время утрачена. Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Налоговые требования, в том числе оплата указанной задолженности по земельному налогу, включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, организация-налогоплательщик до настоящего времени не ликвидирована.
Кроме того, вина руководителя филиала в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, а уголовное дело прекращено в связи с применением акта об амнистии.
В Верховном Суде РФ решили иначе.
Ссылка судов на то, что процедура банкротства не завершена, а потому возможность взыскания с юрлица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку к ответчику предъявлен иск о взыскании не неуплаченных налогов, а убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ). Доказательства же того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, в решениях судов не приведены.
Что касается вины ответчика, то в силу п. 1 ст. 27 НК РФ он является законным представителем налогоплательщика. Следовательно, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно. В том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Прекращение уголовного дело в связи с изданием акта об амнистии не освобождает его от ответственности за причинение убытков бюджету. Амнистия – не реабилитирующие основание, поэтому он обязан возместить вред, причиненный бюджету в результате совершенных ими противоправных действий.
Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 77-КГ17-11
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
