Компания оспорила в суде решение ИФНС о продлении срока выездной проверки.
Организация пояснила, что:
1) проверка несколько раз приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов компании в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ;
2) затем на основании решения УФНС проверка была продлена до четырех месяцев;
3) после этого инспекция обратилась в управление с мотивированным запросом о продлении ревизии до шести месяцев, в качестве основания указав, что:
- организация относится к категории крупнейших;
- в целях обеспечения доказательственной базы для подтверждения вывода о завышении расходов по арендным платежам необходимо проведение оценочной экспертизы по определению рыночной цены арендной платы за пользование имуществом, а также следует провести допросы свидетелей – перевозчиков готовой продукции.
Решением УФНС срок проверки был продлен до шести месяцев.
Однако, по мнению компании, данное решение не соответствует НК РФ и нарушает ее права, поскольку: - в нарушение требований п. 6 ст. 89 НК РФ в оспариваемом решении не приведены исключительные основания для продления проверки до полугода. Так, утверждение, что продление вызвано необходимостью проведения экспертизы, неосновательно, поскольку всеми документами для проведения экспертизы налоговый орган обладал до принятия данного решения, а также решения о продлении проверки на четыре месяца;
- оспариваемым решением нарушены права компании, поскольку она была вынуждена на период продления проверки предоставить место работы для проверяющих и отвечать на объемные требования ИФНС с отвлечением своих сотрудников от непосредственной работы.
Жалобы организации в УФНС и ФНС РФ были оставлены без удовлетворения. В связи с этим она обратилась в суд.
Однако и арбитры решили, что проверка продлена обоснованно.
Судьи сослались на Определение КС от 09.11.2010 № 1434-О-О, где отмечено, что содержащееся в п. 6 ст. 89 НК РФ понятие «исключительный случай» относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.
Законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки.
В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам осуществлению их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.
Поэтому, оценив изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о правомерности продления выездной налоговой проверки в данном случае до шести месяцев.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 № Ф07-711/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
