Субподрядчик обратился с иском к подрядчику о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск.
Однако суд округа решил, что неустойка в полном объеме – 410 тыс. рублей – взысканию не подлежала.
Суды не приняли во внимание п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, оговоренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договором предусмотрена пеня в размере 0,05 процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов договорной цены от суммы просроченного платежа.
Таким образом, учитывая, что договором согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (5 процентов), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере лишь 180 тыс. рублей.
Верховный Суд РФ признал это решение ошибочным, обратив внимание на дату договора – 19.04.2012. Между тем п. 4 ст. 395 ГК РФ был введен в действие с 01.06.2015 Законом от 08.03.2015 № 42. Причем в п. 2 ст. 2 данного закона сказано, что положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Следовательно, к отношениям сторон п. 4 ст. 395 ГК РФ неприменим.
Поэтому вывод суда округа о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки с учетом согласованного ограничения основан на неправильном применении норм материального права, – подытожил ВС РФ, отменив постановление кассации в этой части.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
