По итогам выездной проверки ИФНС исключила из расходов по налогу на прибыль арендные платежи в размере 5,4 млн рублей, и начислила налог, пени и штраф.
Инспекторам не понравилось то, что компания арендовала здание, которым сама же ранее владела. Однако затем продала его. И не кому-то, а своему бывшему учредителю, а ныне просто сотруднику компании. Потом у него же взяла это здание в аренду.
По мнению ИФНС, такая сделка купли-продажи здания преследовала лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль. Компанией и ее работником был создан формальный документооборот, не отражающий реальную финансовую деятельность указанных лиц.
Организация оспорила решение инспекции в суде.
Считая его необоснованным, пояснила, что целью продажи здания за 4,4 млн рублей было сокращение задолженности компании перед кредитором – учредителем, которая образовалась по договорам займов и составляла 7,5 млн рублей. Необходимость привлечения обществом заемных средств была вызвана нехваткой собственных оборотных средств, по этой же причине здание было продано учредителю, поскольку он в течение года неоднократно обращался с требованием возвратить сумму, предоставленную по договорам займа.
Суд внял этим объяснениям, а доводы ИФНС признал недоказанными.
Арбитры указали, что заявление инспекции о притворности сделки не подтверждается.
Ведь такой сделкой признана лишь та, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В данном же случае в результате заключения и исполнения договора купли-продажи здания наступили правовые последствия, на которые был направлен договор, а именно, произошли переход права собственности на здание к гражданину и регистрация этого права в установленном порядке. Кроме того, с доходов, полученных от данной сделки, компанией исчислены и уплачены в бюджет налоги.
При этом инспекцией не представлены доказательства того, что воля сторон при заключении договора купли-продажи объекта была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, использование компанией здания в хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды, актами, счетами-фактурами. Общество при уплате арендных платежей, являясь налоговым агентом, удерживало и перечисляло со спорных платежей НДФЛ в бюджет.
Инспекция ссылалась также на то, что компания и ее сотрудник являются взаимозависимыми лицами.
Однако согласно п. 6 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом инспекция не представила каких-либо доказательств влияния данной взаимозависимости на экономический результат заключенных сделок.
Кроме того, назвав сделку купли-продажи здания притворной и исключив из состава расходов по налогу на прибыль затраты в виде арендной платы, инспекция фактически не применила последствия ничтожной сделки, поскольку не учла излишне исчисленные и перечисленные обществом в бюджет в результате этой сделки налоги.
Таким образом, решение ИФНС является недействительным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 № Ф07-3532/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
