По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЯНДЕКС» начислили:
- 158 млн рублей рублей – налоги;
- 33 млн рублей – пени;
- 4 млн рублей – штраф.
Основанием для начислений послужил отказ инспекции в учете расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с тремя фирмами.
Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в арбитражный суд.
Однако он счел решение обоснованным, исходя из того, что ИФНС доказала отсутствие реальности хозяйственных отношений с указанными фирмами, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, было установлено, что основным источником дохода общества является продажа контекстной рекламы. Эта реклама размещается как в поиске Яндекса, так и на партнерских сайтах. Общество предоставляет владельцам сайтов (юрлицам, физлицам и ИП) возможность стать участниками процесса и получать часть дохода от размещения рекламных материалов.
Указанные 3 фирмы наряду еще с двумя компаниями, выступали в данной бизнес-модели посредниками. Они от своего имени заключали договоры с владельцами сайтов с целью размещения на этих сайтах рекламного кода Яндекса. Их функциональная роль состояла в размещении рекламного кода на максимальном количестве площадок для целей увеличения количества показов рекламы, что приводит к увеличению доходов Общества.
В ответ на требование ИФНС общество представило такие договоры и акты сдачи-приемки, заключенные с указанными 5 компаниями. Из документов инспекторы сделали вывод, что не только договоры по своим условиям идентичны, но и акты, чего быть не может. Иными словами, акты составлялись за одни и те же услуги.
Таким образом, общество необоснованно предъявила к вычету сумму НДС и включила в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с тремя контрагентами из пяти. Они были использованы лишь для создания формального документооборота, направленного на завышение налоговых расходов и вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций.
В качестве доказательств инспекцией и судьями были были также учтены протоколы допросов свидетелей, подтвердившие на нереальность спорных хозяйственных операций, а также факт того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе данных фирм в качестве контрагентов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 № Ф05-4186/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
