Компания рассталась с двумя сотрудниками. Трудовые договоры были расторгнуты по соглашению сторон, и компания выплатила им на двоих «дополнительную денежную компенсацию» в размере 1 153 600 рублей.
Данную сумму фирма отнесла в расходы на оплату труда.
ИФНС решила, что компания не имела права учитывать эти деньги в налоговых расходах. Ведь ТК РФ не обязывал ее их выплачивать, а НК РФ до 2015 года не позволял списать данные затраты в расходы, если они не были изначально оговорены в трудовом договоре.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение ИФНС обоснованным.
Суд кассационной инстанции встал на сторону компании и признал решение инспекции незаконным.
Верховный Суд отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам.
Статья 9 ТК РФ допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке. Поэтому само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений об их расторжении, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании ст. 255 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований компании на основании п. 25 ст. 255 кодекса (другие виды расходов в пользу работника), суд кассационной инстанции без должного внимания оставил вопрос о соответствии спорных расходов ст. 252 и 270 НК РФ, то есть требованию об экономической оправданности расходов.
С одной стороны, тот факт, что увольняемый работник в дальнейшем не сможет приносить организации доход результатом своего труда, не означает, что выплата ему при увольнении экономически нецелесообразна. Так, по заявлению компании экономическая оправданность затрат на выплату «компенсаций» увольняемым работникам состояла в минимизации затрат, учитывая, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выплат. В то же время, доказательства того, что фактически фирма преследовала цель уменьшения численности работников, в материалах дела отсутствует, хотя данное обстоятельство требует выяснения.
С другой стороны, изложенное не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
В связи с изложенным, для правильного разрешения данного спора нужно дать оценку экономической оправданности спорных выплат. Для этого необходимо установить их природу, учитывая, что выплаты на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять функцию:
1) выходного пособия, то есть заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника;
2) платы за согласие работника на отказ от трудового договора.
При этом компания должна обосновывать природу произведенных выплат и их экономическую оправданность, если:
а) их размер значителен;
б) явно несопоставим:
- с обычным размером выходного пособия по ст. 178 ТК РФ;
- с длительностью его трудового стажа;
- с внесенным им трудовым вкладом;
- с иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника.
Причем данная обязанность не устранена в связи с вступлением в действие с 01.01.2015 новой редакции п. 9 ст. 255 НК РФ, поскольку изменения по своему буквальному содержанию сводятся лишь к исключению неопределенности в вопросе о возможности учета расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора, но не к дозволению учитывать любые расходы.
При отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (п. 25, 49 ст. 270 НК РФ).
Поскольку судами вопрос об экономической оправданности спорных затрат с учетом сделанных выше выводов на обсуждение сторон не выносился и по существу не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, резюмировал ВС РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
