Семейная пара взяла кредит в 2008 году АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в японских иенах. Возврат денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом производятся в японских иенах. Обеспечением обязательств по кредитному договору является квартира.
Обращаясь в суд с иском к банку супруги просили:
- изменить условия кредитного договора;
- расторгнуть договор;
- взыскать деньги, уплаченные в счет комиссии за предоставление кредита;
- прекратить залог недвижимости;
- компенсировать моральный вред.
Основание для указанных требований — существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. А именно, значительный рост курса японской йены по отношению к рублю с момента заключения кредитного договора по настоящее время.
Ответчик иск не признал.
Суд первой инстанции иск частично удовлетворили, апелляция согласилась с этим решением. Арбитры внесли изменения в кредитный договор, обязав истцов вернуть кредит и уплатить проценты в рублях по курсу японской йены, действующему на дату выдачи кредита.
В кассационной жалобе банк просил отменить решение судей.
Кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судьи решили удовлетворить жалобу.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Однако, принимая решение о внесении изменений в кредитный договор, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения заключенного сторонами гражданско-правового договора.
При заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом процентов.
Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.
По мнению суда, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.
Установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил заем в иностранной валюте займом в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
