Компания обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему гендиректору о взыскании с него:
- 0,5 млн рублей, выданных им самому себе в виде увеличенной зарплаты;
- 3,5 млн рублей, выданных им самому себе в виде нескольких премий.
Иск был мотивирован тем, что у гендиректора не имелось полномочий на издание приказов об увеличении самому себе зарплаты и назначении премий без согласования с единственным участником общества.
Суды трех инстанций разошлись во мнениях и вынесли три разных решения:
- первая инстанция – полностью отказала в удовлетворении иска;
- вторая инстанция – полностью удовлетворила иск;
- третья инстанция – частично удовлетворила иск: взыскала зарплату, но не взыскала премии.
Мотивировки были следующими.
1. Выводы суда первой инстанции были обоснованы ссылкой на то, что в заключенный с гендиректором трудовой договор были внесены изменения, согласно которым ему вместо 98 тыс. рублей установлена заработная плата в размере 115 тыс. рублей. Это обстоятельство подтвердил свидетель, являвшийся в спорный период руководителем ООО, с которым единственный участник данного общества заключил договор доверительного управления своей 10-процентной долей в уставном капитале.
2. Апелляционный суд не согласился с этими выводами, указав, что в силу ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе заработной платы. Эти вопросы решаются только обществом в лице его единственного участника. В данном же случае в материалах дела нет допустимых доказательств наличия соответствующего решения.
3. Судьи в кассации согласились с апелляцией в части зарплаты, но не в отношении премий.
Они указали, что ст. 32, 33, 40 Закона об ООО («Органы общества», «Компетенция общего собрания участников общества», «Единоличный исполнительный орган общества») не содержат запрета для гендиректора ни на получение премий, ни на издание соответствующих приказов о премировании работников, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.
Напротив, пп. 1 и 3 п. 3, п. 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, действуя от имени общества без доверенности, в частности, применяет меры поощрения, а порядок его деятельности и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В данном случае гендиректор имел право на получение премий на условиях, предусмотренных имеющимся в обществе положением о премировании. оно распространялось на всех работников компании, к числу которых относится и директор.
В данном случае для оценки разумности и добросовестности действий гендиректора имеют значение финансовые показатели общества. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в спорный период работало с прибылью, регулярно распределяемой единственному участнику.
Выплата премий в соответствии с положением о премировании максимальными размерами не была ограничена и была фактически гарантирована гендиректору трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных положением о премировании. Иного порядка, кроме как издания приказа директором о выплате себе премии, трудовым договором, учредительными документами и локальными нормативными актами общества не предусмотрено.
Таким образом, руководитель обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии с согласия работодателя и на основании его выраженного волеизъявления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 № Ф07-3431/2017
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
