ИФНС по итогам выездной проверки приняла решение о доначислении компании нескольких налогов, плюс штрафа и пени на общую сумму более 2 млн рублей.
Организация обжаловала это решение в УФНС, но управление отменило лишь несколько тысяч рублей, а в остальной части оставило решение инспекции без изменения.
После этого компания получила требования об уплате, и исполнила их – перечислила указанные в них суммы в бюджет.
Затем компания посчитала, что уплаченные ею суммы являются излишне взысканными. Поэтому представило в ИНФС заявления о возврате уплаченных сумм налогов, пени, штрафа. Рассмотрев заявления, инспекция приняла решение о возврате транспортного налога в сумме 36 рублей, а в остальной части отказала.
Тогда организация обратилась в суд с заявлением на основании ст. 79 НК РФ о взыскании с налогового органа в ее пользу сумм, которые ранее были уплачены на основании решения инспекции.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении данных требований. Арбитры сослались на ст. 23, 82, 89, 100, 101, 101.3 НК РФ и указали, что оснований для признания данных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется по трем причинам:
1) решение налогового органа в установленном законом порядке не признано недействительным;
2) компания не обжаловала решение инспекции об отказе в возврате уплаченных сумм налогов;
3) компания после проведения выездной проверки не сдавала уточненные налоговые декларации.
Однако судьи ВС РФ пришли к выводу, что заключения судов ошибочны ввиду следующего.
1. Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства.
При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
2. По указанной причине в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Аналогичная правовая позиция сформулирована ВС РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18. Применительно к п. 27 данного постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Соответственно, поскольку общество оплатило суммы налогов, пени, штрафа на основании решения инспекции, оно могло ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных (в пределах сроков, установленных в ст. 79 НК РФ), а суд должен был исследовать вопрос законности указанного решения.
3. Поскольку компания истребовало именно те суммы налогов, которые были доначислены в решении инспекции, требование о представлении уточненных налоговых деклараций, по существу, означает требование о повторном представлении тех же деклараций, которые были представлены ранее.
На основании изложенного, позиция судов об обязательном представлении организацией уточненных налоговых деклараций, как об условии возврата всех налогов, излишне взысканных, по мнению компании, по итогам выездной налоговой проверки, в условиях фактических обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации не основана на законе.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, – резюмировал Верховный Суд РФ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
