Ответ подготовлен
Службой правового консалтинга компании РУНА
Ответ:
В судебной практике есть немало примеров, когда рассмотрение дела вне установленного времени приводило к последующей отмене судебных актов. Они присутствуют и в гражданском, и в арбитражном процессах. Между тем, несмотря на очевидность процессуальных нарушений, доказать, что это могло повлиять на исход дела или ограничило участника в правах, удается далеко не всегда.
Для отстаивания позиции участника, лишенного возможности участия в процессе, могут быть интересны следующие судебные акты.
В Определении от 05.05.2015 № 304-ЭС14-5531 ВС РФ счел заслуживающими внимания доводы, что судебное заседание в помещении арбитражного суда первой инстанции завершилось еще до того момента, когда оно должно было начаться согласно определению суда.
В Определении Ленинского районного суда города Ярославля от 21.02.2018 № 2-277/2018 по делу установлено, что представитель ответчика по доверенности прибыла к назначенному времени в 10 часов 30 минут в помещение суда, однако вследствие смещения начала рассмотрения настоящего дела на 11 часов 06 минут ввиду занятости судьи в рассмотрении назначенного ранее по времени дела по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла принять участие в рассмотрении настоящего дела. Ссылаясь на статью 242 ГПК РФ, суд отменил заочное решение.
Следующий пример — Постановление Архангельского областного суда от 18.10.2010 № 4а-599/2010. Адвокат прибыл в суд на рассмотрение дела к установленному времени, но из-за рассмотрения судьей дела ранее назначенного времени не смог принять участие в рассмотрении дела и оказать юридическую помощь. В этом деле указано, что допущенное судьей процессуальное нарушение повлекло нарушение прав на судебную защиту, установленных ст. 46 Конституции РФ, и процессуальных прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.
Подобные моменты встречаются и в делах, связанных с банкротством. Например, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 № 08АП-12783/2017, 08АП-13041/2017 суд отметил своевременное первоначальное обращение кредитора с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов и оставление этого требования без рассмотрения по причине неявки заявителя на судебное заседание при доказанности намерения заявителя принять участие в судебном заседании и невозможности его присутствия в судебном заседании по причине проведения заседания раньше назначенного времени, суд апелляционной инстанции счел, что причины пропуска срока заявления требования в реестр являются уважительными.
В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 № А56-119189/2017/тр1 указано на нарушение принципа состязательности, когда участники процесса не были уведомлены о более раннем рассмотрении дела.
А в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-5531, А02-1730/2013 сделан вывод, что подобные обстоятельства привели к ограничению права общества на доступ к правосудию.
Справедливости ради нужно упомянуть, что есть и противоположная практика, когда доказать нарушение прав в ходе смещения времени рассмотрения дела не удавалось. Среди таких случаев: Апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.02.2020 № 33-484/2020, Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.03.2019 № 12-156/2019.
В Апелляционном определении Тверского областного суда от 04.09.2014 № 33-3504/2014 проводилась служебная проверка, но факт вынесения решения ранее назначенного срока рассмотрения не нашел подтверждения. Аналогичным образом не удалось доказать подобные обстоятельства и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 № Ф05-12243/2018.
Таким образом, практика по данному вопросу не является единообразной, но с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав участника процесса есть шанс добиться отмены «не вовремя принятых» решений.
