Ответ подготовлен
Службой правового консалтинга компании РУНА
Ответ:
Ответственность работника, как правило, в подобных ситуациях носит ограниченный характер, по прошествии значительного времени и увольнения работника предъявлять к нему претензии малоперспективно. Если очевиден явный ущерб для организации от такой сделки, больше шансов добиться положительного результата в ходе признания сделки недействительной. Объясним почему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор, заключенный работником при таких обстоятельствах, может являться оспоримой сделкой. Какие нормы могут быть применены в подобной ситуации? Это прежде всего ст. 10 и 174 ГК РФ.
В этом случае организация может воспользоваться двумя путями защиты права. Во-первых, попытаться взыскать ущерб с бывшего работника. Во-вторых, попробовать признать сделку недействительной.
Следует отметить, что возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав. К примеру, в Определении ВС РФ от 11.11.2014 № 9-КГ14-7 признание гражданско-правовых сделок недействительными к способам возмещения понесенных убытков действующим гражданским законодательством не отнесено.
В первом случае, согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Опираться на данную норму имеет смысл, когда речь идет о недобросовестных действиях участника сделки и есть возможность доказать виновность гражданина или, например, наличие сговора с контрагентом.
В этом отношении важно учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем взаимоотношения с работником, хоть и бывшим, регулируются в первую очередь ТК РФ, который содержит специальные нормы об ответственности работников.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Причем истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Из части 2 ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Но такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральными законами. В других ситуациях работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, что, собственно, и представляет общее правило в случаях, когда не зафиксировано административное правонарушение.
Таким образом, в данной ситуации полная материальная ответственность, установленная требованиями п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, может быть возложена на работника только в случае установления умышленного причинения вреда работодателю. А возмещение ущерба с уволенного работника возможно только в судебном порядке. Причем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Доказать наличие умысла причинить вред в подобной ситуации довольно сложно. Трудовое законодательство и вовсе не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 № 33-17015/2016).
Для признания сделки недействительной можно задействовать п. 2 ст. 174 ГК РФ. Иск о признании сделки недействительной может быть заявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.
Разъяснения о применении данной нормы даны в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. В нем говорится о том, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре или об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Примерами положительных решений могут служить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 № 09АП-7660/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 № 10АП-2157/2017.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Также представляет особый интерес Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2015 № 33-25715/2015, в котором были рассмотрены схожие обстоятельства описанной в вопросе ситуации.
В этом деле из-за действий менеджера автосалона с покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля по заниженной цене. Ответчик-автосалон аргументировал свою позицию тем, что автомобиль продан истцу ниже его себестоимости и сделка прошла для автодилера с отрицательной прибылью. Согласно положению о проверке контрагентов такая сделка требовала обоснования необходимости ее совершения, получения согласия директора филиала. Менеджер, завизировавший данный договор, после вскрытия факта предоставления необоснованной скидки уволился.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований автосалона о признании заключенной между сторонами сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174, 178 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать о явном ущербе для продавца, либо состоял в сговоре с его представителями для нанесения ущерба последнему; равно как отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что представитель автосалона при заключении договора был введен в заблуждение, а стоимость автомобиля, указанная в договоре, является очевидной опиской (опечаткой), допущенной представителем продавца при подписании договора.
Кроме того, судом отмечено, что для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий в целях причинения ущерба.
