Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N Ф03-5299/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
при участии:
от истца: Климова Е.П. — представитель по доверенности от 28.09.2017 N 27 АА 0977743
от ответчика: Острая М.А. — представитель по доверенности от 27.03.2017 N 0804/29/16-17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»
на решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 09.11.2017
по делу N А73-8298/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
о взыскании 171 689, 24 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15, далее — ООО «Жилищная инициатива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, далее — ПАО «Ростелеком») неосновательного обогащения в размере 171 689,24 руб. за период 01.01.2017 по 30.04.2017, возникшего в результате использования общего имущества в многоквартирных домах.
Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 09.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Жилищная инициатива» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Федеральный закон о связи), действия которого распространяются только в отношении услуг телефонной связи; к правоотношениям по оказанию услуги Интернет, предполагающей использование общего имущества, как считает истец, подлежат применению нормы жилищного законодательства. По мнению заявителя, размещение линий связи и оборудования в дополнительных трубостойках с пробивкой этажных перекрытий и установкой распределительных коробок для подключения абонентов к сети Интернет, а также установка на верхних этажах силового оборудования, наносит ущерб общедомовому имуществу и лишает собственников недвижимого имущества предусмотренного законного права по взиманию платы за пользование общим имуществом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.
В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, ПАО «Ростелеком» оспорило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами из материалов дела, ООО «Жилищная инициатива» на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее — МКД), расположенными в г. Хабаровск по адресам: ул. Вострецова, 6, 17; ул. Гоголя, 5, 7, 37; ул. Карла Маркса, 37; ул. Ким Ю Чена, 4, 6, 12, 21; пер. Кустарник, 6, 8; ул. Льва Толстого, 5; ул. Ленина, 41, 43а, 49, 51, 53; ул. Мухина, 3, 5, 7, 9, 11, в которых ПАО «Ростелеком», являясь оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям — собственникам жилых помещений в указанных МКД на основании заключенных с ними договоров, размещая оборудование связи на конструктивных элементах МКД.
Ранее, вплоть до 31.12.2016, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу использования общего имущества МКД были урегулированы заключенным между ними договором от 16.07.2013 N 2 на использование конструктивных элементов жилых домов для размещения оборудования связи, который расторгнут с 01.01.2017 по причине отказа ответчика от его дальнейшей пролонгации, выраженного в письме от 06.09.2016 N 0804/05/9414-16.
Поскольку, начиная с 01.01.2017 ответчик использует общее имущество собственников МКД в отсутствие на то правовых оснований и без осуществления платы, истец обратился к ПАО «Ростелеком» с претензией об оплате задолженности, а затем и с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего, при том, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Далее, в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.
Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.
Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Пунктом 26 (а) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом «г» названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.
Из анализа приведенных норм права следует, что при оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг при соответствии последних условиям о качестве, установленным соглашением сторон по договору и обязательными требованиями.
Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федеральный закон о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также приняв во внимание, что оборудование размещено оператором связи в МКД на основании заключенных договоров с собственниками жилых помещений и с целью оказания им услуг, сделали верный вывод о том, что размещение спорного оборудования и линий связи необходимо в интересах собственников помещений и в рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, а плата, которую требует взыскать истец, является платой, которую получает абонент от оператора связи за размещение оборудования, необходимого для получения этим же абонентом услуги связи.
При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что если иные собственники не согласны с таким использованием общего имущества, в таком случае имеет место спор между собственниками, разрешаемый в судебном порядке на основании части 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемым судом. Однако подобных возражений собственников или определенных особенностей их соглашений из материалов дела судом не выявлено.
При установленных обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения в заявленный период, признав их необоснованными.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.
Правовая позиция истца по оценке данных правоотношений основана на неверном понимании и толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана судом округа убедительной.
Довод заявителя кассационной жалобы о причинении имуществу МКД ущерба при размещении спорного оборудования и линий связи мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Более того установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему иску.
Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле убедительных доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 09.11.2017 по делу N А73-8298/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
——————————————————————
