Взыскиваем убытки с чиновников. Примеры из практики

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

«Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

В данном письме представлен обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного госорганами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Обзор состоит из 14-ти выводов. В частности, ВАС РФ указал следующее:

•  если ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) госоргана – незаконными, то само по себе это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В этом случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда;
•  при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта;
•  требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства противоправности акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике;
•  требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворяется, невзирая на то, что имущество передано указанным органом на хранение третьему лицу;
•  тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ;
•  суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры;
•  суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица;
•  требование о возмещении вреда удовлетворяется, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

«Вестник ВАС РФ» № 8 август 2011

Организация подала иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере около 3 млн рублей.

В иске пояснила, что арендовала у города нежилые помещения. Спустя годы, решила воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение данных помещений (Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Для этого 07.11.2013 компания подала в департамент соответствующее заявление.

Департамент принял решение о приватизации лишь спустя год – 27.11.2014.

В результате того, что департамент несвоевременно принял решение, компания была вынуждена нести расходы по аренде помещения. Следовательно, эти расходы являются убытком, который городские власти на основании ст. 16, 1069 ГК РФ обязаны возместить.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали компании.

Они решили, что департамент в просрочке не виноват. Несоблюдение срока было вызвано тем, что объект выкупа не был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим департаменту пришлось запрашивать техническую документацию в МосГорБТИ, затем проводить работы по формированию самостоятельного объекта нежилого помещения и постановке его на государственный кадастровый учет с последующим внесением изменений в ЕГРП.

Однако суд кассационной инстанции отменил решения эти решения и удовлетворил иск.

Дело в том, что компания учла время, которое отведено законодательством на проведение указанных мероприятий. С его учетом договор купли-продажи следовало передать фирме через 144 дня. Общий срок задержки (с 07.11.2013 по 28.11.2014) составил 387 дней. Значит, превышение срока составило 243 дня (387-144). Компания рассчитала и потребовала взыскать как убытки арендную плату именно за этот период.

Таким образом, иск полностью обоснован и на основании ст. 12, 16, 1069 ГК РФ подлежит удовлетворению, – резюмировал суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 № Ф05-10444/2016

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Компания обратилась с иском к ФАС России о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере около 150 тыс. рублей, ссылаясь на неправомерный отказ ответчика исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков.

Фирма указала, что на основании решения Рособоронзаказа (правопреемником затем стала ФАС России) была внесена в реестр недобросовестных поставщиков, но затем суд обязал чиновников исключить ее из данного реестра.

В день принятия судом этого решения компания подала заявку на участие в открытом конкурсе ФСО РФ по размещению заказа на выполнение ремонта и обслуживания бронетанковой техники. Подавая заявку, компания полагала, что на момент принятия решения конкурсной комиссией о допуске лиц, подавших заявки, она будет исключена из реестра недобросовестных поставщиков.

Однако этого не случилось.

Между тем, заявка компании на том конкурсе была единственной, но комиссия отказала ей в допуске к конкурсу по причине того, что компания числится в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в результате несвоевременного исключения общества из реестра по вине ФАС России, компании были причинены убытки в виде упущенной выгоды – она не смогла получить прибыль от заключения и исполнения указанного контракта с ФСО России.

Суд решил, что иск обоснован.

С момента отмены судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр, перестают существовать правовые основания для дальнейшего нахождения в нем сведений о компании. Госорган, уполномоченный на ведение данного реестра, обязан был исключить из него эту фирму. Поэтому подавая заявку на новый конкурс, компания обоснованно на это рассчитывала. Тем более, что решение о ее недопуске к конкурсу было принято комиссией спустя две недели.

Причинно-следственная связь между упущенной выгодой и действиями ответчика усматривается. Расчет убытков, представленный компанией, ответчиком не опровергнут и признан судом верным.

В связи с изложенным, судьи полностью удовлетворили исковое заявление.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 № Ф05-3539/2016

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Фирма подала иск к ФНС России о взыскании убытков в размере 80 тыс. рублей.

Эту сумму компания потратила на госпошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Департамент торговли и услуг Москвы не продлил лицензию, так как на тот момент по данным ФНС РФ за компанией числилась налоговая задолженность, и госпошлину фирме не вернули. Однако, по мнению компании, недоимка отсутствовала.

В суде выяснилось, что компания уплатила сумму налога на имущество вовремя, но налоговая инспекция ссылалась на то, что деньги поздно до нее дошли.

Судьи решили, что проблемы в программном обеспечении Управления Федерального казначейства не являются основанием считать налог неуплаченным.

Поэтому действия налогового органа, выразившиеся в предоставлении департаменту недостоверных информацию о налоговой задолженности, являются незаконными. Виновность инспекции доказана, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Размер убытков компания должным образом подтвердила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 35 НК РФ и ст. 1069 ГК РФ, суд постановил взыскать с ФНС РФ убытки в размере 80 тыс. рублей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 № Ф05-15093/2015

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Общество обратилось с иском о взыскании с ФТС России 236 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с незаконным решением Балтийской таможни.

Дело в том, что таможня вынесла решение о проведении дополнительной проверки таможенной декларации. Пока шла проверка, компания была вынуждена оплачивать дополнительное хранение контейнера, штрафные санкции и демерредж. Затем по обращению компании суд признал данное решение таможни незаконным.

Таким образом, вследствие незаконных действий таможни фирма понесла убытки.

Таможня возразила на этот иск, что прямой причинной связи между ее действиями и наступившим вредом нет. Но суд отклонил возражения и признал, что убытки возникли у общества именно в результате противоправных действий таможенного органа. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таможня сослалась на то, что фирма не приняла действий по минимизации расходов. Этот довод суд также отклонил, поскольку штрафные санкции и демередж определены положениями договора, их уплата подтверждена документально и напрямую связана с неправомерными действиями таможни.

Тезис о представлении обществом противоречивых документов также был признан неосновательным. Каких-либо несоответствий вторично представленных документов ранее представленным, влияющих на подтверждение понесенных расходов и их размер относительно задекларированных по спорной декларации товаров, суды не установили.

В итоге на основании ст. 16, 16, 1069 ГК РФ исковые требования компании судьи полностью удовлетворили.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 № Ф05-6294/2015

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Компания подала иск к МВД России о взыскании 40 млн рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты принадлежащего компании имущества.

Она объяснила, что в конце декабря приобрела товар – марганец металлический общей массой 360 тонн за 40 млн рублей. В начале января на основании постановления старшего дознавателя в рамках уголовного дела была произведена выемка этого товара и груз передан на хранение замгендиректора некого ООО.

Затем данный гражданин, не поставив в известность сотрудников органов внутренних дел и представителей компании, организовал вывоз груза со складов. В связи с этим в ст. 81 УПК РФ товар не был осмотрен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В отношении указанного гражданина было также возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлена его виновность и причинение компании существенного вреда на сумму 40 млн рублей.

После прекращения первого уголовного дела товар, изъятый ходе выемки, истцу возвращен не был.

Таким образом, в результате незаконных действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия товара, являющегося вещественным доказательством, и необеспечении его сохранности, установленного ст. 81, 82 УПК РФ и ведомственной инструкции, компании причинен ущерб, который МВД России обязано возместить.

Правоохранители возразили в суде, что в деле отсутствуют доказательства незаконности их действий. Более того, действующее законодательство не предоставляет арбитражным судам права оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Суд отклонил возражения и удовлетворил иск.

Арбитры напомнили о разъяснениях, изложенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145: требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ суд пришел к выводу об обязанности Российской Федерации в лице МВД России возместить истцу убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 30.09.2013 № А40-25009/12-156-228

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Министерство напоминает, что в 2011 году ст. 1081 ГК РФ дополнена п. 3.1.

В нем сказано, что Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям ЕСПЧ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В связи с этим, в случаях, когда суд удовлетворят иск о возмещении вреда, причиненного госорганом и его должностным лицом, то региональным управлениям Федерального казначейства дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

В первую очередь Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно (преюдиция) и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств.

При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо, нужно предпринимать меры, направленные на его установление.

Для этого Управлениям необходимо обращаться в госорган, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред, с просьбой о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц и о предоставлении информации для подачи регрессного иска.

ПИСЬМО Минфина РФ от 03.10.2014 № 08-04-06/3395

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"